Crónicas caloréxicas (III): Tom Naughton
but the boys lose fat and gain muscle and the girls gain fat. What did the act of overeating have to do with it? OK? We know why they got bigger: they were secreting growth hormone. We know why they took in more calories than they expended: they were growing. They needed those calories to build new tissue, new connective tissue, new bone, new muscle, etc. Sex hormones determined whether they gained fat or lost it and where the fat went. The fact of overeating –of this caloric imbalance that is the very core of our beliefs about weight regulation– is irrelevant! It’s an effect: they overeat because they are growing. And their growth was determined by hormones and where they put their fat was determined by hormones. Gary Taubes (min 39)
pero los chicos pierden grasa y ganan músculo y las chicas engordan. ¿Qué tiene que ver el acto de comer en exceso con eso? ¿OK? Sabemos por qué crecieron: estaban secretando hormona del crecimiento. Sabemos por qué consumieron más calorías de las que gastaron: estaban creciendo. Necesitaban esas calorías para construir nuevos tejidos, nuevos tejidos conectivos, nuevos huesos, nuevos músculos, etc. Las hormonas sexuales determinaban si ganaban grasa o la perdían y a dónde iba a parar la grasa. ¡El hecho de comer en exceso –este desequilibrio calórico que es el núcleo de nuestras creencias sobre la regulación del peso– es irrelevante! Es un efecto: comen en exceso porque están creciendo. Y su crecimiento estaba determinado por hormonas y dónde ponían su grasa estaba determinado por hormonas.
whenever somebody said calories don’t count that’s a catch for saying this guy doesn’t understand the laws of thermodynamics . Gary Taubes (min 41)
cuando alguien dice que las calorías no importan eso automáticamente hace que se diga que esa persona no entiende las leyes de la termodinámica
De repente Naughton nos salió con la cantinela de que «las calorías importan» y que él es un moderado que no da la razón ni a unos ni a otros (ver,ver). ¿Tom Naughton? Pues sí, Tom Naughton. Muy decepcionante.
Como vamos a ver, y como no puede ser de otra forma, su defensa de «las calorías importan» está plagada de falacias y flojos argumentos:
- Falacia de falsa analogía: se realiza una comparación en la que se los supuestos comparados carecen de una semejanza relevante o en la que se ignoran diferencias significativas.
- Falacia de autoridad o falacia ad verecundiam: defender algo como verdadero porque quien es citado en el argumento tiene autoridad en la materia.
- Falacia del punto medio: se intenta ganar credibilidad presentando la postura propia como equidistante del resto de posturas, que son presentadas como extremas.
«Emborracharse no tiene que ver con cuánto bebes»
“To cure your alcoholism, just drink less” would be ridiculous advice. But it would be equally ridiculous to say “being drunk all the time has nothing to do with the amount of alcohol consumed, so nobody has to count how much they drink.” Tom Naughton
«Para curar tu alcoholismo, bebe menos» sería un consejo ridículo. Pero sería igualmente ridículo decir que «estar borracho todo el tiempo no tiene nada que ver con la cantidad de alcohol consumido, así que nadie tiene que contar cuánto bebe».
Estos son los dos supuestos comparados:
- Emborracharse no tiene que ver con la cantidad de alcohol consumido.
- Engordar no tiene que ver con las calorías consumidas.
Es evidente que emborracharse tiene que ver con la cantidad de alcohol consumido. Porque es evidente que la causa del alcoholismo es el alcohol. Pero cuando una persona engorda sin pretenderlo, ¿es igual de obvio que la causa de engordar son las calorías, es decir la cantidad de comida consumida? ¿Ha sido el «error» consumir por encima de nuestro gasto energético? No son situaciones comparables pues en una situación se habla de su causa obvia, el alcohol, mientras que en la otra situación la causa no es evidentemente la citada, las calorías. Falacia de falsa analogía y argumento de muy bajo nivel.
«Si matas de hambre a un niño no crece lo que debiera»
He doesn’t grow taller because he consumes more calories; he consumes more calories because he’s growing taller. But of course, that’s not the same as “calories have nothing to do with it.” If you starve the kid, he won’t grow to his potential. Tom Naughton
No crece por consumir más calorías; consume más calorías porque está creciendo. Pero, por supuesto, no podemos decir que “las calorías no son relevantes”. Si matamos de hambre al niño no crecerá como debiera.
Nuevamente, falacia de falsa analogía. Una situación de ingesta extrema no es la situación de interés y el comportamiento de nuestro cuerpo no tiene por qué regirse por las mismas pautas (ver). Que la inanición cause un déficit de crecimiento no demuestra que las calorías sean relevantes en la situación de interés, que es el crecimiento en condiciones normales de un niño o engordar sin proponérselo. Además está el problema de la fraudulenta –por injustificada– identificación de las calorías como causa del resultado en situaciones extremas.
Falacia del punto medio y falacia de autoridad
Naughton se nos presenta como el defensor de una posición intermedia entre dos posturas extremas. Intento ridículo de ponerse una medalla con la falacia del punto medio o falacia de equidistancia:
Calories have nothing to do with it is an extreme and unsupportable position. But so is The Piggy Bank Theory with its stupidly simple calories in/calories out math. Tom Naughton
Decir que las calorías no tienen nada que ver con esto es una posición extrema e indefendible. Pero también lo es la teoría de la hucha con sus estúpidamente simples matemáticas de calorías que entran y calorías que salen.
Concluye que los que no opinamos como él somos «seguidores de» [personajes populares] que cometemos el error de ser más extremistas que las personas a las que seguimos.
I believe the zealotry results from the natural desire for clear, simple answers. Unfortunately, the human body isn’t simple.
Yup, often the zealots are more extreme than the people whose ideas they (supposedly) follow. Mike Eades, Richard Feinman, Robb Wolf, Mark Sisson, Steve Phinney … Tom Naughton
I find it amusing that since I believe calories do count (as does Dr. Eades, as does Dr. Eric Westman, etc.), suddenly I’m getting questions from people who seem to think I’ve declared it’s all about calories, period. Tom Naughton
Perhaps a bit of a caloric advantage when trying to lose weight on a low-carb diet. That’s a heckuva long way from calories have nothing to do with it. But I wonder how many people who are fans of Dr. Eades insist calories don’t figure into it? Tom Naughton
Creo que el fanatismo resulta del deseo natural de respuestas claras y sencillas. Desafortunadamente, el cuerpo humano no es simple.
Sí, a menudo los fanáticos son más extremistas que las personas cuyas ideas ellos (supuestamente) siguen. Mike Eades, Richard Feinman, Robb Wolf, Mark Sisson, Steve Phinney…
Me parece divertido que como creo que las calorías cuentan (al igual que el Dr. Eades, al igual que el Dr. Eric Westman, etc), de repente estoy recibiendo preguntas de personas que parecen pensar que he declarado que todo es cuestión las calorías, punto.
Tal vez algo de ventaja calórica al tratar de perder peso con una dieta baja en carbohidratos. Eso dista mucho de decir las calorías no tienen nada que ver con esto. Pero me pregunto cuántas personas que son fans del Dr. Eades insisten en que las calorías no importan.
Yo soy muy torpe como «seguidor de», especialmente como seguidor de Naughton, especialmente como seguidor de la charlatanería de Naughton. Su argumento —su insulto más bien– es la falacia de autoridad, una de libro, pues critica los argumentos por salirse de los dogmas establecidos por sus ídolos. En fin, la falacia de autoridad es un tema demasiado complejo (ver) y no es posible entrar al trapo sin alargar esta entrada más allá de lo razonable.
Disonancia cognitiva
¿Sirve de algo debatir con los defensores de charlatanería? Creo que no, porque los que no llegan a sus posturas razonando no suelen salir de sus errores razonando. Te dicen que les malinterpretas, que ellos no están diciendo lo que están diciendo, que en su libro lo explican mejor y suelen querer llevar el debate al terreno de lo personal, argumentando que criticas sus planteamientos porque tienes intenciones ocultas. Todo menos sacar conclusiones cuando ven que no son capaces de dar una respuesta.
You cannot reason people out of positions they didn’t reason themselves into. Ben Goldacre
No se puede hacer entrar en razón a quien no ha llegado a su postura razonando
Naughton dice «las calorías importan». No sólo lo dice sino que nos insulta a los que decimos que no importan llamándonos fanáticos. Cuestionado por la razón por la que dice «las calorías importan» y no «los gramos importan» su respuesta es no responder a lo preguntado y decir que con «calorías» en realidad quiere decir «cantidad de comida»:
Intake, however you measure it, has an effect. Tom Naughton
So consider “calories” to mean “the amount you eat.” Tom Naughton
La ingesta, la midas como la midas, tiene un efecto.
Considera si quieres que «calorías» significa «la cantidad que comes»
«La midas como la midas». Sí, bueno, pero dice «calorías» y cuando se le pide que diga si «los gramos importan» rehuye contestar. ¿Cómo es posible que no ser capaz de decir «los gramos importan» no le haga reflexionar sobre las razones por las que sí dice «las calorías importan»? No quiere decir calorías pero lo dice. No le importaría decir gramos porque le da igual la unidad de medida de la cantidad de comida, pero no lo dice. Disonancia cognitiva en acción (asumiendo que es sincero en sus planteamientos). Tenemos que esperar a que sus ídolos cambien de opinión para que él cambie de opinión. Tener criterio propio le convertiría en un extremista que va más allá de la pauta que marcan aquellos a los que sigue.
No sería bueno dejar pasar la charlatanería de Naughton porque es Naughton.
NOTA: si alguien cree que estoy malinterpretando los argumentos de Naughton o dejando de lado sus mejores argumentos en la defensa de «las calorías importan», le invito a que me presente esos valiosos argumentos de Naughton que estoy ignorando.
Leer más:
No vuelvo a engordar 
Un par de notas:
1) No sé si Naughton ha cambiado de opinión desde que escribió las dos entradas que comento. Dejé de tener interés en su opinión y he dejado de leer lo que escribe.
2) Una de las cosas que más me llaman la atención de estas entradas es la contudencia con la que se expresa. La misma contundencia cuando dice cosas razonables que cuando, como es el caso, no sabe de lo que habla. Es algo que vemos mucho en los representantes de la brociencia, i.e. la charlatanería de gimnasio.
1. m. Cualidad de gregario (‖ que sigue ciegamente a otros).
2. m. Biol. Tendencia de algunos animales a agruparse.
Este argumento es falaz porque habla de una situación diferente en la que el comportamiento es diferente. Por supuesto que si no tienes ingresos no puedes ahorrar, pero ésa no es la situación de la que estamos hablando. Estamos hablando de una situación en la que ingresas 2000 euros al mes y en ese caso ahorrar sí es una posibilidad.
https://novuelvoaengordar.com/2017/09/07/pseudociencia-del-balance-energetico-y-engano-en-la-causalidad-1-de-2/
Es increíble que Naughton emplee este argumento en su defensa de que las «calorías importan»: como un médico ha anotado cuántas calorías consumían sus pacientes, si a ojo cree que son «excesivas», la culpa de que no puedan adelgazar es que consumen demasiadas calorías. No demasiados gramos ni demasiados litros ni demasiados carbohidratos. No, demasiadas calorías. Ya está. Demostrado. Las calorías importan y no se hable más.
¿Rigor? ¿Alguien dijo rigor?
El problema de fondo no es la falta de rigor de un bloguero, sino que estos argumentos de bajísimo nivel los vemos también en los «científicos». Y, sobre todo, las consecuencias que está teniendo esta charlatanería en la población.
La insoportable levedad del balance energético
Sería como decir que emborracharte no tiene nada que ver con cuántas botellas de cristal tocas a lo largo del día.
Vivimos en la era de la estupidez. La demostración de que las calorías importan en condiciones normales es un supuesto en el que sacamos al cuerpo de esas condiciones normales de tal forma que la regulación normal del mismo no existe. Y, sin razón alguna, en esas condiciones extremas atribuimos el resultado a las calorías, un parámetro que no guarda relación alguna con nuestra fisiología.
Pero así estamos, con los terraplanistas imponiendo la verdad oficial sobre la forma geométrica de la tierra. Que sí, que sí, que es plana, anda id a pastar un rato.
Si tienes un atasco en el lavabo, y el agua se está desbordando, el agua no se está desbordando porque llegue más agua de la que es desaguada: que llegue más de la que se desagua es un efecto, un síntoma provocado por el atasco, que sí es la causa.
En esa situación, ¿qué tiene que ver la cantidad de agua que llega al grifo con la causa del problema? Nada. ¿Es ridículo decir que la cantidad de agua no tiene nada que ver con el problema? ¿En serio?
Sí, cerrando el grifo los síntomas desaparecen. Un gran argumento, Del mismo nivel que decir que si un niño no come nada no puede engordar. Pero eso no demuestra que los niños engorden porque se equivocan en la cantidad de comida.
¿Importan las calorías en el crecimiento de un tumor?
Yo no entiendo muy bien que la misma persona que critica a los que se salen de lo que opinan los gurús low-carb, tenga un vídeo hablando de «la sabiduría de las masas». Disonancia cognitiva a tutiplén.