«Ten el LDL cuanto más bajo puedas durante el máximo tiempo que puedas»
Como vamos a ver, se trata de una falacia de falsa analogía y, además, falacia de hombre de paja en ambos argumentos, en el del colesterol y en el de la glucosa.
El argumento del colesterol tal cual lo expone este tipo sinceramente no se lo he escuchado a nadie. El que sí he visto —y yo comparto— es que ante la gente que dice que el LDL es una toxina o un peligro para la salud y que debe estar lo más bajo posible, responder que eso es absurdo porque nuestro cuerpo no genera el LDL para matarnos:
¿Nuestro cuerpo mantiene de normal unos niveles de partículas LDL que son un peligro para nuestra salud? ¿Tiene eso sentido? Para mí no lo tiene. Y me fío más del sentido común y de la naturaleza que de los «expertos» (con titulito o sin él) o de la industria farmacéutica.
La glucemia (glucosa en sangre) postabsortiva suele estar en el entorno de los 80-110 mg/dl en personas sanas. Si a alguien se le ocurre la feliz idea de que ese nivel es tóxico y que «cuanta menos glucosa en sangre mejor» yo pensaría lo mismo que pienso en el caso del LDL: el problema será otro, no puede ser tener la glucemia en niveles normales. ¿Vemos ya por qué el argumento es una falacia de falsa analogía?
Como decía, no he visto a nadie justificar que el colesterol dietético no puede ser malo porque el cuerpo genera colesterol. La relación entre colesterol dietético y colesterol en sangre no está nada clara: en general, cuando consumes menos colesterol el cuerpo lo compensa generando más de forma endógena y cuando consumes más hace lo contrario, genera menos de forma endógena. O en otras palabras, la ingesta no necesariamente se traduce en cambios en los niveles séricos.
a tight regulation in the proportion of dietary cholesterol to total body cholesterol pool must be in place to regulate a steady state of circulating blood cholesterol levels. This may indicate that increases in “exogenous” cholesterol levels are accompanied by decreased “endogenous” cholesterol synthesis. (fuente)
Dicho lo cual, a algunas personas (los hiperrespondedores) el consumo de colesterol dietético sí les altera algo el colesterol en sangre (ver). Que eso les ponga en peligro es otra cuestión, pues el colesterol dietético ni siquiera está asociado con una mayor prevalencia de enfermedad cardiovascular (ver). Y eso puede ser significativo, pues llevamos décadas siendo bombardeados con la idea de que el colesterol es una toxina.
¿El LDL en niveles normales es peligroso para la salud? «Cuanto más bajo mejor» no tiene sentido.
¿La glucemia en niveles normales es peligrosa para la salud? «Cuanto más baja mejor» no tiene sentido. Pero es un hecho que una glucemia elevada sí daña la salud (ver,ver). Hay células de nuestro cuerpo que no tienen capacidad para resistir una glucemia demasiado elevada (ver,ver).
¿Por qué el efecto del colesterol dietético en la salud tiene que ser comparable de alguna forma al de la harina o el azúcar? ¿No podemos tener distintas tolerancias al exceso o carencia de unos y otros en la dieta? Es una falacia de falsa analogía.
Como último comentario, el segundo argumento es un hombre de paja: una persona que sigue una dieta cetogénica no tiene por qué pensar que el arroz o la fruta son dañinos para la salud, y aun así puede tener sus razones para seguir este tipo de dieta. Es habitual intentar retratarnos a los que no consumimos azúcar y harina como si lo único que nos motivara fuera una irracional aversión a todos los carbohidratos: nos llaman carbohaters. Cabe preguntarse cuál es la motivación real de estos ataques difamatorios. Cuesta creer que lo obvio, la falta de luces y el fanatismo, sea toda la explicación. Es posible que haya algo más.
NOTA: No todos los carbohidratos son iguales: la harina y el azúcar son la basura. Yo consumo comida de humano que contiene carbohidratos (fruta y vegetales frescos) todos los días, pero no consumo basura. Y quizá consumo más vegetales que muchos de los que ponen como excusa «defender los carbohidratos» para sus insultos y falsedades. No busco estar en cetosis, aunque tampoco me importa si lo estoy.
NOTA: el usuario de twitter Somatotropina es famoso en el mundo mundial por curar fácilmente la diabetes con vitaminas (ver) y por curar cualquier problema hepático con un producto que ha demostrado ser altamente tóxico (ver,ver). También da consejo nutricional (ver):
Leer más:
- El azúcar, ese héroe de pacotilla
- Dietas bajas en carbohidratos y tiroides
- Colesterol y estatinas. Ideas sueltas
- Papá, ni se te ocurra tomarte una pastilla para el colesterol
- Investigación que conecta el nivel de azúcar en la sangre con el daño a los órganos
No vuelvo a engordar 
Para personas por encima de 50 años.
Si el HDL y los TG están en su sitio, el LDL por encima de 100 mg/dl está asociado a una menor mortalidad que tenerlo por debajo de esa cifra. Más LDL menos muertes.
En un embarazo sano (sin diabetes gestacional) el colesterol SIEMPRE tiende a subir, mientras que la glucosa se mantiene estable (70-110 en ayunas)
Si el LDL es una toxina, ¿el embarazo es un estado patológico, una enfermedad?
La medicina morona dice que sí.
Tienes mal el enlace, el correcto debería ser este: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4989641/
No saben por qué sube el colesterol, no saben cuanto es mucho, pero saben que está relacionado con la arterioesclerosis (en madre y feto, que a saber cómo co**nes lo relacionan con el desarrollo en el feto) es peligroso y hay que hacer estudios para tener justificado el dar estatinas que en la actualidad están desaconsejadas… esto es un sondeo para buscar clientes.
Me alegro de haber pasado mis embarazos sin que mi colesterol importase.
La medicina es un negocio. Nada más. Dejemos de hablar de «pacientes»: somos «clientes» y los médicos no son otra cosa que vendedores.
Los médicos son héroes que salvan vidas con su religión. Cuestionar sus dogmas es irresponsable.
En estrategias sanitarias los mensajes tienen que ser simples, falsos y favorables a mayores ventas de fármacos.
Pero si les llevas la contraria a estos dioses entonces te conviertes en lo mismo que los antivacunas.
En personas de avanzada edad, que son las que se mueren de enfermedad cardiovascular, cuanto más colesterol y cuanto más LDL mayor es la supervivencia.
Yo no soy religioso. Frente a los dogmas que se quieren imponer con el argumento de que estar en contra es convertirte en antivacunas, a mí me gusta acudir a los datos. Los dioses de bata blanca adoran el prestigio y la autoridad. Yo no.
Colesterol. Riesgos relativos: mentiras absolutas
Papá, ni se te ocurra tomarte una pastilla para el colesterol
Por ideas que no quede:
1) Se le puede llamar antiestatinas. Una vez etiquetado, ya no es necesario argumentar.
2) Se le puede llamar antivacunas. Una vez insultado, ya no es necesario argumentar.
3) Se le puede decir que él no sabe nada porque no trata a «pacientes» (léase clientes). Porque todos sabemos que la falta de justificación de los dogmas se compensa cobrando a clientes.
4) Se puede «argumentar» que ir en contra del consenso es anticientífico.
5) Se le puede acusar de matar gente por ir en contra de la teoría lipídica.
Si es que se pueden hacer muchas cosas.
La gente necesitamos que los dioses de bata blanca nos den certezas, aunque sean falsas. Así no dudaremos en tomar medidas que a lo mejor son peor que no hacer nada. Esto tiene sentido cuando eres un dios y te crees autorizado a jugar con la salud de la gente. ¡Porque eres un dios!
Libro “Dieta Sana” de Penny Stanway.