Entre los dos términos de una tautología no existe una relación causa-efecto
Tautología: repetición de un pensamiento, idea o concepto expresándolo de otra forma
Ejemplo: todo lo que está de más, sobra.
No existe relación causa-efecto en los dos términos de una identidad/tautología. Es decir, si dos términos de una expresión son dos formas de decir lo mismo, no hay relación de causalidad entre ellos. Su correlación es perfecta, pero su relación no es de causación. Por ejemplo, abrazar no es causado por dar abrazos, aunque siempre que suceda lo primero suceda lo segundo. ¡Porque es otra forma de decir lo mismo! Otro ejemplo: que algo esté de más no causa que sobre.
Si no comes más de lo que gastas es imposible ganar peso corporal
Si no comes menos de lo que gastas es imposible adelgazar
Decir que se come más de lo que se gasta es exactamente lo mismo que decir que se acumula energía. Decir que se come menos de lo que se gasta es exactamente lo mismo que decir que se pierde energía.
En los dos argumentos anteriores se infiere causalidad de correlación (en este caso correlación perfecta, por tratarse de tautologías). Puesto que ambos términos del argumento son una identidad, eso se usa para transmitir la idea de obligatoriedad, y de ahí dar a entender que son requisito previo, el camino o método que hay que seguir: “imposible que una cosa suceda sin la otra, luego ésta es la clave para conseguir ese objetivo”. Y así se crea la idea de que hay relación causa-efecto. Es un clarísimo ejemplo de cómo la hipótesis CICO infiere causalidad de lo que sólo es una correlación.
En general, cualquier argumento que no permita la posibilidad de que la causa de engordar esté en algo que sucede en el propio tejido adiposo, y que el gasto energético se adapte a esa acción, es con seguridad un argumento falaz (ver). Porque ésta es una posibilidad real que no se puede hacer desaparecer jugando con las palabras (ver,ver).
¿La causa de engordar tiene que estar en una ingesta excesiva o en un gasto energético reducido? No, no tiene por qué ser así. Para entenderlo, planteo la siguiente analogía:
Tenemos un depósito de agua y ese depósito de agua está dividido por la mitad por un tabique vertical. En una de las partes del depósito tenemos una entrada de agua y tenemos una salida de agua, un desagüe. Y, de alguna forma, se regula la entrada y salida de agua para que el nivel del depósito se mantenga constante. La otra parte del depósito en principio la tenemos sin agua, pero en el tabique hay una compuerta. Si abrimos esa compuerta, lo que va a suceder es que el agua va a pasar desde la parte que tiene agua a la que no tenía hasta que se igualen sus niveles, y, durante un cierto tiempo, entrará más agua de la que sale, porque se estará llenando el depósito hasta que el sistema de regulación detecte que se ha recuperado el nivel original. Se duplicará el volumen de agua original.
En esta situación que describo, en el depósito se acumula agua, es decir, entra más agua de la que sale, pero no se acumula porque entre más de la que sale. No es un cambio en el flujo entrante lo que ha causado la acumulación. No es un cambio en el flujo saliente lo que ha causado la acumulación. Si estudiamos qué determina los flujos entrantes y salientes de agua (diámetro de las cañerías, presión del agua, posibles obstrucciones, etc.) no vamos a entender por qué se acumula agua ni cómo impedir que suceda o revertir el cambio. Porque la causa es la apertura de la compuerta, algo que hace que más agua sea atrapada en el depósito, no un cambio en los flujos entrantes/salientes de agua.
¿Es IN>OUT causa próxima en esta acumulación de agua? IN>OUT no causa esta acumulación porque que se produzca no abre la compuerta.
En definitiva, con la analogía del depósito lo que vemos es que IN>OUT no necesariamente es la causa de la acumulación, aunque suceda siempre que hay acumulación. Sucede siempre ¡¡porque es otra forma de decir acumulación!!
Otra forma de ver que es erróneo deducir causalidad de una tautología es invertir el orden de los términos en la tautología:
si no pierdes peso corporal es imposible que ingieras menos de lo que gastas
¿Se deduce que si quieres tener un balance energético negativo tienes que perder peso? Eso nos dejaría en un razonamiento circular. Pero, como digo, expresemos como expresemos la tautología, cualquier intento de dar a entender relación causa-efecto a partir de una tautología/identidad es un argumento falaz. No se puede hacer.
Para terminar, planteo el siguiente argumento:
Si no excretas más gramos de los que consumes/absorbes, es imposible perder peso.
¿Qué deducimos de ese argumento? ¿Se puede deducir causalidad de esta tautología? ¿Deducimos que la única vía avalada por una ley universal para perder peso es reducir el peso de lo que consumimos y/o aumentar nuestro nivel de excreción de materia? ¿Es un exceso de ingesta/absorción de materia lo que causa acumulación de materia?
NOTA: la analogía del depósito no es del todo adecuada para el caso de la obesidad. En el caso de la obesidad, los términos «calorías entrantes» y «calorías salientes» tienen que ver con la energía acumulada en todo el cuerpo, no con la energía acumulada en el depósito, que en ese caso es el tejido adiposo. En la hipótesis CICO la Primera Ley de la Termodinámica se aplica de forma incorrecta, pues los límites espaciales en su aplicación son diferentes en diferentes términos de la ecuación de balance de energía (ver).
NOTA: en la analogía del depósito, podemos plantearnos que aumentar muchísimo el flujo de agua entrante va a causar acumulación de agua, porque posiblemente vamos a desbordar la capacidad de autorregulación del depósito. Pero eso no demuestra que en una situación de flujo normal la causa de que se acumule agua sea ésa, pues, de hecho, puede ser la apertura de la compuerta.
Del mismo modo, podemos taponar el desagüe y eso producirá acumulación de agua, al menos a corto plazo, pero eso no demuestra que en una situación de flujo normal la causa de que se acumule agua sea ésa.
NOTA: la Primera Ley de la Termodinámica habla de energía, no de peso. Es posible subir de peso sin que se acumule energía, por ejemplo si ganamos la misma energía como masa muscular que la que perdemos como grasa corporal. No suelo prestarle atención a este hecho porque creo que desvía la atención de las trampas argumentativas realmente importantes de CICO.
NOTA: a veces en argumentos análogos a los que estoy analizando en esta entrada se emplean términos como «exceso calórico» o «déficit calórico», que tienen dos definiciones: en ese caso se usa la falacia de ambigüedad para hacer creer que un exceso de calorías y una deficiencia de calorías son las causas obvias de la ganancia y pérdida de peso, respectivamente (ver).
NOTA: «si comes menos de lo que gastas vas a perder peso, sí o sí» es otra variante de esta tautología. Nótese, además, cómo se hace parecer controlable algo que en realidad no podemos controlar: podemos «comer menos», pero el gasto energético no está bajo nuestro control, y, por tanto, «comer menos de lo que se gasta» no es algo que podamos hacer a voluntad (ver,ver,ver). Se está diciendo algo tan inane como que para conseguir el resultado deseado hay que conseguir el resultado deseado, pero dando a entender que una forma de describir el resultado es el método a seguir. Aparte de que se deduce causalidad de tautología, la lógica dice que algo que no está bajo nuestro control no puede ser parte de un método para adelgazar.
Leer más:
No vuelvo a engordar 
¡¡Muchísimas gracias, Cecilia!!
Te lo has ganado. Darte visibilidad es hacer justicia. El pensamiento científico ha de primar!
Qué razón tienes Cecilia. Se lo ha ganado a pulso. Y tu también.
Me pregunto por qué en Madrid, una ciudad tan grande (que tiene casi de todo) no encuentro ningún dietista, nutricionista … que piense así y que utilice este tipo de alimentación.
Y mira que llevo buscando tres años… todos estáis ubicados lejos de mi. Y claro, todos los mejores….
A ver si alguien me puede dar un contacto en la capital, os estaría agradecida.
¡Muchas gracias por verlo, Andrés!
Todas las intervenciones de Esteban fueron acertadas.
No, ahí no hay tautología, pues nada tiene que ver la entrada y salida de energía en el cuerpo, con la acumulación de energía/triglicéridos en un tejido concreto.
Como aplicación de la primera ley de la termodinámica sería una aplicación ERRÓNEA, pues no podemos emplear límites espaciales diferentes en los distintos términos de la ecuación del balance de energía.
Como hipótesis no derivada de ninguna ley universal, adelante. Como hipótesis derivada de la primera ley de la termodinámica, esa idea es un engaño.
https://novuelvoaengordar.com/2017/05/23/infografia-de-una-falacia/
— Como creo que mi hipótesis es una ley de la física, las inconsistencias que veo las ignoro o las justifico.
— Quieres decir que si dejaras de ignorar las inconsistencias ya no tendrías necesidad de hacerlo.
Una tautología es una reexpresión del término en sí, una afirmación que es verdadera por definición. En muchos de estos casos, el efecto se ofrece como una justificación para la existencia de la causa; pero, en realidad, estos son uno y el mismo. Así, las declaraciones de causalidad tautólogicas son circulares en términos de su razonamiento. […] Las tautologías […] no proporcionan absolutamente ningún contenido de aclaración adicional sobre la naturaleza exacta de la causalidad subyacente; de hecho, confunden y complican el mapa causal y evitan que los lectores comprendan el sistema causal con claridad.
Hola Vicente! Genial entrada, muy útil para intentar que la gente rompa el bloqueo mental en el que se encuentra con CICO.
Acabo de ver el Hangout y he sentido verdadera pena por Alejandro, dado que me cuesta creer que en sus palabras haya mala intención. Por otro lado, no creo que suponga tanto esfuerzo entender cuál es tu mensaje en el blog. Y una vez hecho, no hay vuelta atrás.
«No es que lo diga yo, es que los estudios son muy claros, la evidencia es muy sólida. El déficit energético es requisito indispensable para que haya una pérdida de grasa. No hay mucho que debatir en este sentido, no es un juego de palabras ni nada, los datos están ahí.»
Un déficit energético en el cuerpo NO es un requisito para que haya un déficit energético en el tejido adiposo. No es un requisito que la población de España disminuya para que la de Madrid aumente.
Si bajamos el rigor como para dar por bueno que el balance en el tejido adiposo es el balance en el cuerpo, el argumento pasa a ser algo como: para que el OUT sea mayor que el IN, el IN debe ser menor que el OUT. Solo faltaría que no hubiese evidencia sólida de que algo sucede cuando ocurre… En este contexto, no hay causa ni próxima ni última, solo una descomunal perogrullada.
Pero hagamos un ejercicio mental. Supongamos:
– Que pudiéramos observar las fluctuaciones de energía dentro del cuerpo, a lo largo de 1 hora.
– Que durante la primera mitad el tejido graso cediese parte de su carga al torrente sanguíneo para luego mantenerse sin cambios.
– Que el cuerpo utilizarse dicha carga para generar calor y movimiento, a lo largo de toda la observación.
– Y que en el resto de tejidos no se dieran variaciones.
En el transcurso de esos 60 minutos se ha dado un balance energético negativo, tanto en el cuerpo como en el tejido graso. Pero, ¿cual ha dependido de cuál? ¿Ha sido el déficit corporal la causa de la pérdida de grasa o justo al revés?
¡Mucho ánimo Vicente! Sé que denunciar el fraude de CICO es un camino cuesta arriba, pero puedes estar orgulloso, lograste abrirme los ojos y ahora intento hacer lo mismo a mi alrededor.
Fantástico comentario, Javier. Vi lo mismo que tú en esa intervención: nombró grasa en lugar de peso, y, efectivamente, siguió interpretando la tautología como un requisito causal (y con la falacia de ambigüedad propia de déficit energético): «El déficit energético es requisito indispensable para que haya una pérdida de grasa». Sin duda, su referencia a lo que dicen los estudios merecía una réplica, pues confirmar que se cumple el principio de conservación de la energía no confirma la causalidad CICO. Si hubiera tenido opción de contestar a esa intervención, describes perfectamente los que hubieran sido mis argumentos. Lamentablemente, el tiempo voló en el debate y no hubo posibilidad de contestar a todo. La moderación del debate fue perfecta, pero faltó tiempo de debate para replicar a ciertas cosas y comentar otras.
Creo que llegué a decir que había dos grandes errores en CICO. La falta de tiempo no me dejó ni citar éste, que era el segundo de ellos. Oí la palabra grasa en lugar de peso, pero no tuve opción de explicar el error.
Lo explicas perfectamente. Imagina que durante esa hora, las reservas de glucógeno aumentan en la misma cantidad de calorías en que se ha reducido el tejido adiposo. Ha habido pérdida de grasa corporal sin déficit energético. Ni siquiera hay correlación entre ambos, y donde no hay correlación no puede haber causalidad. Lógico, pues en este supuesto no es un balance energético negativo la causa que estamos suponiendo para la pérdida de grasa corporal.
Que lo entiendas y que te importe no son mérito mío. Muchas gracias a ti por prestar atención a este blog, y especialmente por este comentario tan clarividente.
Con ser aprendiz tengo bastante.
https://twitter.com/AnotherTeory/status/1100171392732090369
Éste es un punto clave.
La hipótesis CICO tiene dos modalidades: hablar de peso corporal y hablar de grasa corporal.
Si habla de peso corporal, estamos hablando de una tautología. Decir «se acumula» y decir «entra más que sale» son totalmente equivalentes. Decir que se acumula porque entra más de lo que sale, es erróneo, pues es deducir causalidad de una tautología.
Si habla de grasa corporal, como bien dice Andreś, se destruye la correlación tautológicamente perfecta, pero en este caso la aplicación de la Primera Ley de la Termodinámica es errónea. No es que la causalidad sea correcta porque ya no hay tautología, es que al destruir la tautología desaparece la (falsa) causalidad: que entre más de lo que sale en el cuerpo no significa que se vaya a acumular energía en el tejido adiposo. Puede acumularse energía en otro tejido, por ejemplo en el muscular.
Y por otro lado, como bien señala Andrés, «exceso» es tautológico: lleva implícito el concepto de causa-efecto, sea cierto o no en la realidad. Sólo puede ser excesivo si causa efecto, con lo que acabamos relacionando un efecto negativo con un problema de cantidad. ¿Con qué argumento? Con una falacia: el uso de términos que llevan implícita la conclusión a la que se quiere llegar. Falacia de petición de principio, o de petitio principii.
Para interpretar los tuits de Andrés necesitamos a Indiana Jones en plena forma 🙂
Nueva versión de CICO en la que se sigue deduciendo causalidad de una tautología:
Se deduce por tanto que la causa es el tautológico «exceso»:
O más bien se deduce que la causalidad inherente a CICO sale de tautologías.
Cambiemos el orden de los términos en la tautología: se oxida la diferencia entre los ingeridos y los acumulados.
¿Es correcto esto último? ¿Es la misma causalidad? Luego si la causalidad es diferente, decir que se acumulan porque los hay en exceso respecto de los que se oxidan no es una obviedad.
Es igualmente posible que un apetito incrementado sea la consecuencia de la tendencia del cuerpo a ganar peso y que represente únicamente un medio necesario para que se ejecute esa tendencia
https://novuelvoaengordar.com/2019/02/05/es-erroneo-considerar-el-tejido-adiposo-simplemente-como-un-lugar-de-almacenamiento-pasivo-para-la-grasa/
O el balance energético positivo es el resultado de ganar peso. Kevin Hall, PhD ya no tiene edad de ir soltando burradas como ésta.
http://itsthewooo.blogspot.com/2014/08/muscle-tissue-endocrine-fat-tissue-cico.html
El problema de CICO no es que CI y CO sean complejos, ni que CI y CO influyan en el uno en el otro. Ese tipo de planteamientos lo que hacen es apuntalar el error. El problema de CICO es que CI y CO podrían ser síntomas de la acumulación de grasa corporal. Síntomas que ni siquiera es necesario que se produzcan, pues grasa corporal y energía corporal no son el mismo concepto.
Y de la perogrullada han creado un tratamiento mágico para la obesidad.
Es una realidad inevitable que Vázquez es capaz de interpretar una tautología como el mecanismo para perder peso.
Es una realidad inevitable que Vázquez es exactamente lo mismo que Reyes, Espinar o Galancho.
La veracidad de una tautología no tiene que ver con cómo es el mundo, sino con la relación lógica entre ambos términos de la tautología. De una tautología no se puede deducir una relación causa-efecto, porque sus dos términos son en realidad el mismo.
Nada que un defensor de estúpida charlatanería no pueda ignorar.