Ventaja metabólica con participantes residentes e ingesta controlada
Hace un par de días conté cómo una revisión de 87 estudios de intervención dietaria llegaba a la conclusión de que la reducción de la cantidad de carbohidratos en la dieta permite perder más grasa corporal, a igualdad de calorías (ver). Los autores decían explícitamente que ese resultado, que no es otra cosa que un resumen de la evidencia científica, respalda la existencia de una ventaja metabólica de las dietas bajas en hidratos de carbono.
¿Puede ser falsa esa conclusión? ¿Es posible que sistemáticamente se cometan errores en los estudios científicos siempre a favor de las dietas low-carb? ¿Sistemáticamente se mide mal la pérdida de grasa corporal cuando la dieta es low-carb? ¿Sistemáticamente se mide mal la ingesta calórica cuando la dieta es low-carb?
Sorprendentemente hay personas que mantienen esa hipótesis y dicen que en los estudios controlados en los que los participantes residen en una institución se demuestra que no existe esa ventaja metabólica. Una de esas personas cita los siguientes estudios como prueba:
Pacientes hospitalizados a los que se les da la comida. Cuatro semanas de duración.
Como ya analicé (ver), la dieta low-carb permitió perder más peso (2Kg más), más grasa visceral y mejoró más el HDL y los niveles de insulina.
Golay et al. «Similar weight loss with low- or high-carbohydrate diets»
Pacientes hospitalizados a los que se les da la comida. Seis semanas de duración.
Con la dieta low-carb se perdieron 9 Kg de grasa. Con la high-carb solo 7 Kg.
La dieta low-carb permitió perder un 29% más de grasa corporal, pero «curiosamente» los autores del artículo no notaron diferencias entre las dietas. El título del artículo lo dice todo: «similar weight loss». A mí perder 2Kg más de grasa en mes y medio me parece una gran diferencia, especialmente cuando el control de lo que comen los participantes es absoluto.
Energy intake was carefully measured for each patient. All subjects were instructed to eat all foods and a dietitian was present during each meal to improve compliance.
La ingesta energética fue medida cuidadosamente para cada paciente. Todos los participantes recibieron órdenes de comer toda la comida y un dietista estuvo presente durante cada comida para mejorar el cumplimiento.
Son 2Kg menos de grasa corporal en mes y medio. En la imagen se muestran 2Kg de grasa.
Participantes residiendo en una unidad nutricional. Un mes de duración.
Hay dos estudios en paralelo, en cada uno de los cuales los participantes son sometidos a dos dietas:
- En el primero de ellos (ad libitum) los participantes pueden comer cuanto quieran.
- En el segundo estudio (isocalórico) la cantidad de comida es igual en las dos dietas.
Del primer estudio destaco dos cosas: con la dieta low-carb la ingesta fue menor en 150 kcal/día. Ésa es una de las ventajas de consumir menos carbohidratos, que se reduce el apetito y, consecuentemente, la ingesta. Y la otra cosa a destacar es que los participantes acabaron con 1.3 Kg menos de grasa corporal en la dieta low-carb, comparada con la high-carb. La menor ingesta NO puede explicar la mayor pérdida de grasa. Pero curiosamente los autores de este estudio tampoco ven diferencias entre dietas:
loss of fat mass was similar on the HF-LC and MF-MC diets in both studies.
la pérdida de masa grasa fue similar en las dietas HF-LC y MF-MC en ambos estudios
En el otro estudio del mismo artículo, las dietas son isocalóricas y los participantes acabaron con 0.9 Kg de grasa corporal menos en la dieta low-carb, comparada con la high-carb. Una diferencia de casi un kilo de grasa en solo un mes con las mismas calorías para mí sí es relevante.
Cuando se sabe seguro qué han comido los participantes, porque residen en unas instalaciones especiales y se les da la comida, se demuestra que la restricción de carbohidratos permite perder más grasa corporal que dietas con más carbohidratos. A igualdad de calorías.
Hay otro estudio, el de Ravast et al de 1979 en el que los pacientes también están hospitalizados y en los que se les da la comida.
La dieta era de 1000 kcal/día y al cabo de 50 días el grupo low-carb había perdido 3.5Kg más que el high-carb.
El problema de este estudio es que no sabemos en qué proporción esos 3.5Kg fueron agua, músculo o grasa corporal. Al menos un kilo pudo ser agua (ver). Pero eso todavía dejaría unos 2.5 Kg de diferencia entre dietas. ¿Y cómo explican esa diferencia los «contadores de calorías», si las dietas eran isocalóricas? Y sería curioso que nunca hablen de perder músculo cuando plantean sus teorías de «calorías que entran y calorías que salen», pero en este estudio quieran poner en duda el resultado hablando de la pérdida de músculo. Quizá deberían empezar explicando por qué no se pierde músculo en lugar de grasa al hacer restricción calórica. Que miren bien las leyes de la termodinámica, a ver si encuentran la respuesta (ver).
En cualquier caso, la pérdida de masa muscular no es uno de los efectos esperados en una dieta baja en hidratos de carbono (ver).
Para acabar solo un par de comentarios: el primero es que la evidencia científica es clara en que la reducción de carbohidratos ayuda a perder grasa corporal, aun con las mismas calorías en la dieta. No es que lo diga yo: es un resultado obtenido de forma consistente en la literatura científica.
A corto plazo la evidencia científica está ahí, como acabamos de ver, incluso cuando a los participantes les controlan hasta el último gramo de comida. Pero los estudios que acabamos de comentar no llegan a los dos meses de duración y eso NO nos permite sacar conclusiones fiables sobre la efectividad a largo plazo de una intervención dietaria. Todos los estudios de menos de un año de duración son papel mojado, porque la clave para perder peso es la previsible reacción de nuestro cuerpo ante el intento de perder peso (ver). Para saber si hemos evitado esa reacción hay que ver la evolución del peso durante al menos un año.
Lo que quiero decir es que aunque los estudios científicos que hemos visto no hubiesen encontrado diferencias entre dietas (y sí las encontraron) esas diferencias podrían existir en el largo plazo, que es cuando realmente importan en la pérdida de peso. Lo que sí demuestran los estudios que hemos visto es lo absurdo de contar calorías, pues las calorías del azúcar y de las harinas de cereales no son comparables a las calorías de la comida de verdad, ni en salud ni en pérdida de peso.
Como segundo comentario: estos estudios que hemos visto se citan como prueba de que no hay diferencias entre dietas cuando las calorías son las mismas. Si nos quedamos con las conclusiones del que nos habla y no miramos los datos reales, nos habrán engañado. Ni siquiera las conclusiones de los autores de los estudios son fiables. Para evitar el engaño es imprescindible no fiarse y mirar uno mismo los datos.
Leer más:
No vuelvo a engordar 
Yo quisiera agregar que estudios metabolicos (a puertas cerradas) son muy costosos. Es dificil llegar a conclusiones en estos estudios por que duran poco tiempo y tiene muy pocos sujetos.
Hola Johnny,
el coste es relativo. ¿Cuál ha sido hasta ahora el coste económico y humano de las actuales recomendaciones dietarias?
Por otro lado, el argumento que esgrimes se vuelve contras las personas que afirman que los «estudios en pabellones metabólicos» demuestran que no hay diferencias entre dietas a igualdad de calorías. Si los estudios que usan para ese argumento (que son los que he comentado) son de corta duración y con poca gente, y en ningún caso van a aportar evidencia sólida, ¿cómo pueden ser la prueba de que no existen esas diferencias?
Me parece que no me comuniqué bien. Yo quiero decir que las limitaciones de los estudios metabolicos no demuestran que NO HAY diferencias entre dietas a igualdad de calorías.
Vicente, yo estoy muy familiarizado con los estudios metabolicos. Permiteme explicar. Hay un individuo que era un ardiente low carbista, publico un libro, la venta fue menos de lo que el esperaba, se enfadio y se convirtio en anti-lowcarb.
Su arma favorita para despretigiar la ventaja metabolica eran los estudios metabolicos, el cual el trataba como infalibles. Desafortunadamente para el, se metio con el Dr. Eades, el cual lo despalillo en este articulo:
https://proteinpower.com/drmike/2010/02/08/ac-metabolic-advantage-dismemberment/
Dr. Eades, usted y yo coincidimos que los estudios metabolicos no descartan la ventaja metabolica.
Hola Johnny,
no me hables de Ud. ¡please!
Un enlace muy interesante y muy recomendable. Acabo de terminar de leerlo.
AC era la fuente de la que saqué la lista de estudios en «metabolic ward». En el documento que yo usé como referencia no citaba 17 estudios, sino solo los tres que comenté en la entrada del blog (y uno más, creo recordar, al que no tuve acceso y que por tanto no pude examinar). No quiero hacer publicidad a AC. No la merece.
Dice el Dr. Eades que el artículo de Piatti es el único de los cuatro estudios que dan datos en el que se pierde más peso con la dieta HC que con la LC. Mirando la tabla 1 de ese artículo, lo que se ve es que ambas dietas hicieron perder la misma cantidad de grasa (3.2 Kg y 3.3 Kg), pero que en total la dieta HC hizo perder unos 2 Kg más. ¿El único estudio que no hace perder más peso con la dieta LC, es porque ambas dietas hicieron perder la misma grasa pero la LC conservó mejor el músculo? (y aunque no venga a cuento, también el HDL y TG son mejores con la dieta LC).
El Dr. Eades hace unos comentarios muy interesantes.
Los artículos de los que he hablado en esta entrada eran los citados por AC en un documento. Entre esos artículos estaba éste de Grey y Kipnis, pero en su momento no pude acceder al texto completo.
Gracias al enlace de Johnny he podido hojear ese cuarto estudio («Effect of Diet Composition on the Hyperinsulinemia of Obesity»).
Es citado como prueba de que no hay diferencias en pérdida de grasa entre dietas con más o menos carbohidratos. Yo no veo en ese estudio el dato de la pérdida de grasa con cada dieta.
«Es citado como prueba de que no hay diferencias en pérdida de grasa entre dietas con más o menos carbohidratos»
Vicente, aunque falta un pedaso del estudio, y a pesar de sus limitaciones (3 personas), yo veo en la grafica que cuando los individuos van a Low CHO, la perdida de peso se acelera por que, en mi opinion, el cuerpo se adapto a usar grasa como combustible, y despues ese efecto se extendio al pasar a High CHO. Hay que notar tambien que los sujetos estan comiendo solo 1,500 calories y el estudio no es suficientemente largo.
Lo que yo quería destacar es que lo que dice AC no es cierto: en ese estudio no se da el dato de pérdida de «grasa». O al menos yo no lo veo.
Solo nos enseñan el peso corporal en unas gráficas lamentables, y efectivamente el estudio no es suficientemente largo para ver ningún tipo de diferencias. A corto plazo la restricción de calorías hace perder peso, pero a largo plazo no. Ni siquiera aunque esas gráficas fueran mejores, (y aunque tengas razón en esa aceleración de la pérdida de peso), creo yo que se puedan sacar conclusiones útiles.
Mi impresión es que es más el efecto de las 1500 kcal que de mantener la adaptación a consumir grasa, porque cuando pasas a consumir más carbohidratos la adaptación debe ser bastante rápida (no tengo datos de eso, pero me suena que es más rápido adaptarse a una high-carb que a una high-fat). No me hagas mucho caso con esto porque no lo sé seguro.
Los fanáticos sólo necesitan un estudio a corto plazo para confirmar sus dogmas. Muy científico.
El problema raíz
«no difference whatsoever»
Puedes creer al «listo» de turno, o puedes mirar los estudios y saber la verdad de primera mano.
«Yet another»…
El «experto» nos presenta un experimento a muy corto plazo (tres meses) que cambia mucho más que los macronutrientes como evidencia de que no importa la composición de la dieta. ¡Qué desvergüenza!
Sin azúcar, sin aceites vegetales, sin alimentos altamente procesados. Los experimentadores hacen esa restricción EN AMBOS GRUPOS DIETARIOS pero los fanáticos usan el estudio como refuerzo del dogma de que todo lo que importa son las calorías.
¿Extrapolamos resultados a corto plazo a efectos a largo plazo, cuando sabemos que el efecto rebote necesita unos meses para empezar a manifestarse?
¿Extrapolamos resultados de 20 hombres de mediana edad sin diabetes a personas que tienen resistencia a la insulina?
Esto es «guyenetismo».
Otro «experto» atrapado en la tautología, por supuesto que sí: