(english version: click here)

Encuentro por ahí la noticia de que un meta-análisis de artículos que comparan dietas bajas en hidratos de carbono con dietas «equilibradas» no encuentra grandes diferencias en cuanto a la pérdida de peso entre ambas dietas. El estudio es: «Low Carbohydrate versus Isoenergetic Balanced Diets for Reducing Weight and Cardiovascular Risk: A Systematic Review and Meta-Analysis«.

Lo primero que debemos tener en cuenta es que las dietas comparadas son isocalóricas o isoenergéticas, lo que perjudica a las dietas bajas en hidratos de carbono. Y el perjuicio existe porque las dietas bajas en hidratos de carbono son más saciantes y de forma natural permiten reducir la ingesta calórica frente a otras dietas. Forzando que la ingesta de las dietas comparadas sea isocalórica esa ventaja se pierde.

Aparte de eso, el uso del término «balanced» para una de las dietas me parece muy poco científico porque «equilibrado» significa «una dieta que contenga cantidades adecuadas de todos los nutrientes necesarios para el crecimiento saludable y la actividad». ¿Son no-equilibradas las dietas bajas en carbohidratos?

I. Figura 3

Al mirar la Figura 3 del estudio citado vemos que a pesar de lo anterior y en contra de la (falsa) noción de que lo único que importan son las calorías totales que se toman, las dietas bajas en hidratos de carbono siempre producen una mayor reducción de peso, salvo en dos estudios que casualmente son de los mismos autores (salvo alguna diferencia). Si lo único que importan son las calorías que se consumen, sin importar su procedencia, ¿cómo se explica que las dietas bajas en hidratos de carbono siempre reduzcan más el peso que dietas isocalóricas con más hidratos de carbono? Simplemente porque la idea de que todas las calorías son iguales es falsa.

Pero hay dos estudios que se salen de la norma. Como vamos a ver a continuación los datos reflejados en la Figura 3 referidos a esos estudios son falsos, además de improcedentes.

 

 I.1 Estudio de 2009:

Según los propios autores las dietas comparadas son:

 Patients were randomly allocated (simple randomization by number list in a close envelope) to two groups:

(a) Diet I (low carbohydrate: 1507 kcal/day, 38% carbohydrates, 26% proteins, 36% fats) and

(b) Diet II (low fat: 1500 kcal/day, 52% carbohydrates, 20% proteins, 27% fats).

El 38% de 1507 calorías son 573 calorías, es decir unos 143g de hidratos de carbono. Ésa es la dieta que llaman «low carbohydrate», pero eso no es una dieta baja en hidratos de carbono. Y si para los autores del meta-análisis lo es, sus resultados simplemente no se aplican a lo que la gente que sigue estas dietas entiende por dieta baja en hidratos.

Pero en cualquier caso en ese estudio (ver figura bajo estas líneas) en tres meses los que estaban en la dieta I bajaron de media 3.4Kg, mientras que en la dieta II bajaron 4Kg. En el primer caso de 93.8 a 90.4Kg, en el segundo de 91.5 a 87.5Kg. La diferencia entre las dos dietas altas en hidratos de carbono es de tan solo 600 gramos. Pero como el grupo I pesaba de partida 2.3 Kg más que el otro la diferencia en los pesos finales es de  2.9Kg.

 

Sin embargo en el meta-análisis los autores convierten esos 600g de diferencia entre dos dietas altas en hidratos de carbono en 2.9Kg, tomando como comparación los valores de peso finales de los participantes, sin tener en cuenta que uno de los grupos pesaba claramente más que el otro al iniciarse el estudio.

 

I.2 Estudio de 2012

En el segundo estudio de De Luis et al, el de 2012, se comparan las mismas dos dietas elevadas en hidratos de carbono:

Diet I was low in carbohydrate and provided 1507 kcal/day (38% carbohydrates, 26% proteins and 36% fats). Diet II was low in fat and provided 1500 kcal/day (53% carbohydrates, 20% proteins and 27% fats).

Pero además ahora el resultado se obtiene para personas con una determinada variante de un gen (simplemente leamos el título: Evaluation of weight loss and adipocytokines levels after two hypocaloric diets with different macronutrient distribution in obese subjects with rs9939609 gene variant), por lo que los resultados no pueden extrapolarse a la población en general. La segunda línea del abstract nos informa de que esa variante se ha relacionado con un alto riesgo de obesidad.

En el texto se nos dice que con la dieta I la reducción de peso fue de -3.9Kg mientras que con la dieta II fue de -4.7:

 

Es decir una diferencia de 800g, que los autores del review convierten en la Figura 3 en 3.4Kg tomando nuevamente el peso final en cada uno de los dos grupos.

 

En resumen,

1. los datos reflejados en la Figura 3 del estudio no se corresponden con los datos obtenidos en los dos artículos de De Luis et al. Los datos de la Figura 3 son falsos.
2. Los estudios de De Luis et al. comparan dos dietas elevadas en hidratos de carbono, aunque ellos llaman a una de ellas low-carbohydrate. La denominación no cambia los hechos.
3. En uno de los dos artículos de De Luis et al. la población estudiada tiene una determinada variante de un gen, por lo que los resultados obtenidos no se pueden extrapolar a la población general

No he analizado el resto de artículos incluidos en la Figura 3 del meta-análisis.

 II. Figura 4

Finalmente, en la Figura 4 del meta-análisis se nos muestran los resultados para estudios de más larga duración (1 a 2 años). En este caso 4 artículos presentan mejores resultados en reducción de peso en las dietas «equilibradas» que en las dietas bajas en hidratos de carbono. Entre ellos me he fijado en un par. En primer lugar el Sacks 2009, el de mayor peso en la comparativa. En su primera página vemos que la reducción de peso en términos globales fue mayor en las dietas con un 35% de hidratos de carbono, que si se aumentan al 65% los hidratos de carbono. Una pérdida de 3.4Kg para el 35% y de 2.9Kg para el 65%.

 

Sin embargo en el meta-análisis los números se asignan a la columna equivocada: el 2.9 se le asigna a las dietas low-carb y el 3.4 a las dietas «equilibradas»:

 

Por curiosidad miré también el estudio de Klemsdal 2010, un estudio de un año de duración en el que se controló la dieta de los participantes a los 3 meses y como se puede ver la dieta de bajo índice glucémico (que no es lo mismo que baja en hidratos de carbono) tenía cerca del 37% de las calorías procedentes de hidratos de carbono. Eso no es una dieta baja en hidratos de carbono.

 

Hasta los 3 meses la dieta de bajo índice glucémico era mejor que la «equilibrada» en cuanto a pérdida de peso. Incluso a los 6 meses era mejor:

Pero tras el control realizado a los 3 meses NO se sabe qué comía cada uno. «A 7-day dietary questionnaire was obtained at 3 months.» Y para de contar. Es decir que ni la dieta era low-carb ni tenemos constancia de que los participantes la siguieran. Puesto que inicialmente ya no era una dieta baja en hidratos de carbono creo que es irrelevante saber en qué medida los participantes la abandonaron.

III. Conclusiones

Según el meta-análisis ambos enfoques (low-carb o «equilibradas») son igualmente válidos para adelgazar o para tener una buena salud. En realidad lo que dice el meta-análisis es que si comparas dos dietas con gran cantidad de hidratos de carbono, la que tiene unos pocos menos carbohidratos obtiene unos resultados ligeramente mejores. Pero yo discrepo de que debamos considerar este meta-análisis para extraer conclusiones porque los datos que se nos presentan son falsos.

ACTUALIZACIÓN (11/12/2015): Hay una segunda parte de este artículo