«Tan simple como esto»
aunque te esfuerces todo lo posible para mantener la insulina a raya todo el día, mientras no estés en un déficit calórico vas a ganar peso. Tan simple como esto. Víctor Reyes (FitnessReal)
Aunque vayas regularmente al gimnasio y aumentes tu ingesta de proteína, como no estés en superávit calórico no vas a desarrollar la musculatura.
¿Lo más importante, entonces, para la hipertrofia muscular, es comer más de lo que se gasta?
Aunque consumas únicamente comida de verdad y sólo bebas agua, si estás en superávit calórico engordarás.
¿Lo más importante, entonces, para no engordar, es comer menos de lo que se gasta?
Aunque estés meses estudiando para el examen y entiendas perfectamente todos los ejercicios del libro, si tu número de respuestas correctas es insuficiente suspenderás el examen.
¿Lo más importante, entonces, para aprobar los exámenes es contestar correctamente a un número suficiente de preguntas?
Aunque lleves meses acudiendo a clases de perfeccionamiento de tenis y tu rival no sepa sacar, tenga un revés muy malo, apenas pueda moverse por culpa de su sobrepeso y sea incapaz de mantener la bola en juego, si él gana el último punto del partido vas a perder.
¿Lo más importante, entonces, para ganar partidos es ganar el último punto del partido?
Por muchas clases prácticas que sigas en la autoescuela, si el día del examen de conducir no demuestras un suficiente dominio del vehículo, suspenderás.
¿Lo más importante entonces, para aprobar el examen de conducir, es hacerlo suficientemente bien el día del examen?
Lo que se dice en este tipo de oraciones subordinadas («aunque…») es que la objeción contenida en las oraciones subordinadas no es suficiente para el incumplimiento de lo expuesto en la oración principal. Supongo que está claro cómo se construye la falacia en los ejemplos anteriores, ¿no? Se escoge como oración principal una tautología, i.e. decir lo mismo de otra forma, con lo que la oración principal se cumple siempre, sin condiciones y por definición. Con esa premisa, cualquier oración subordinada se hace parecer, de forma falaz, poco relevante para el cumplimiento de ese suceso. Cuando la oración principal es una tautología, la frase siempre es estúpida, pues no se está diciendo nada. Cualquier conclusión que se deduzca de la frase es más estúpida aún.
Vamos a ver otro ejemplo, paso a paso:
- Nos planteamos qué hacer para obtener beneficios en nuestro negocio
- Tautología: si ganas menos de lo que gastas, perderás dinero (o sea, dos formas de decir lo mismo)
Cualquier factor que sabemos vital para que el negocio funcione y sea rentable, se puede presentar como irrelevante empleando la falacia de la que estamos hablando. Sólo tenemos que escoger como oración principal la tautología anterior:
Por mucho que vendas unos productos con excelente relación calidad-precio, tengas el local siempre lleno de gente, tengas excelente trato al cliente y servicio postventa, si ganas menos de lo que gastas perderás dinero.
¿Deducimos de lo anterior que deberíamos centrar nuestros esfuerzos en lo realmente importante, que es ganar más de lo que se gasta? Porque eso es lo que estamos diciendo, ¿no? ¿Y qué conclusiones podemos sacar de la sentencia anterior? Ninguna.
Volviendo a la frase original, «superávit calórico» no es más que otra forma de decir «ganar peso»:
aunque te esfuerces todo lo posible para mantener la insulina a raya todo el día, mientras no estés en un déficit calórico vas a ganar peso. Tan simple como esto.
¿Demuestra esta afirmación que la insulina es menos importante en la ganancia o pérdida de peso, que controlar la ingesta calórica y hacer ejercicio? No, no aporta ningún conocimiento, ni ninguna enseñanza: ni ésa, ni ninguna otra. De la frase anterior no se puede extraer absolutamente ninguna conclusión, pues no es más que una frase estúpida, pero aparentemente válida, es decir, una falacia.
Los «expertos» en obesidad llevan décadas cometiendo el mismo error lógico que estoy intentando explicar: para encontrar una solución para la obesidad toman como punto de partida una tautología que no aporta ninguna información útil, «si comes más de lo que gastas, engordas«, y de ella deducen que «las calorías importan» y que todo lo que no sean las calorías, la ingesta energética y el gasto energético, son factores secundarios, pues lo realmente importante es controlar las calorías. Deducir eso de una tautología es demencial.
NOTA: ya vimos cómo Marcos Vázquez (FitnessRevolucionario) divulga esta dañina falacia (ver,ver,ver) y dice que es «totalmente válida».
Leer más:
No vuelvo a engordar 
¡Vicente, eres mi heroe! 😀
Saludos desde México.
Muchas gracias, Lucero 🙂
No me resisto. No es la canción original, de Bonnie Tyler, pero me gusta igual.
Borrado por el administrador del blog
Cuando no se tiene ni puta idea de por qué se engorda, la respuesta es porque eres un gordo estupido zampabollos que no mueves el culo ni aunque sé queme la casa, la culpa es de la víctima, que hay que desayunar galletas María con leche desnatada con sacarina
Y no te maquilles, porque no tienes derecho a sentirte bien con tu cuerpo. Si hicieras algo por tu salud, no estarías así de gorda, así que te jodes. ¿Huesos anchos? Deja de buscar excusas para justificar un problema, por favor.
Si tienes razón. En realidad, esos prejuicios son el origen de todo este problema: como los «expertos» sabían la causa real, que los obesos somos gordos estúpidos zampabollos y golfos, no era necesario plantearse la validez de la teoría del balance energético. ¿Comparar el tratamiento dado a la obesidad con el dado a cualquier otra condición en la que se produce un crecimiento de un tejido? ¿Para qué, si en sus mentes todo estaba perfectamente claro? ¿Considerar los argumentos de los que dicen que es una estupidez? ¿Para qué, si ellos ya saben la razón real por la que se engorda? ¡Son leyes de la física!
Lo realmente asombroso no es el error, que deja patente el bajísimo nivel intelectual que hay en este campo, sino la no-reacción ante la constatación de que llevas años diciendo una estupidez propia de un crío de dos años. Eso es lo que realmente demuestra la gravedad de la enfermedad institucional que es el «balance energético». Rectificar no es una opción, pues el ego no puede permitir que se sepa que se ha estado defendiendo vehementemente una estupidez de ese calibre, ¡si hasta tienes libros y artículos donde explicas que el resto de opciones son pseudocientíficas! ¡Si hasta te has estado burlando de los que argumentaban otras ideas! No es posible recoger velas, sólo huir hacia adelante. Esto es un filón para cualquier graduado en psicología que esté buscando tema de tesis doctoral.
Vicente, como no tengo otra forma de dejarte esta información, te la dejo aquí: ni siquiera las revistas «punteras» estás a salvo de que se la metan doblada…
Peer review post-mortem: how a flawed aging study was published in Nature
How could an article with numerous shortcomings be published in top-tier journal Nature? Hester van Santen reveals how the gate-keepers of science knowingly let flawed research slip through.
https://www.nrc.nl/nieuws/2016/12/09/how-weak-science-slipped-past-through-review-and-landed-in-a-top-journal-a1535637
Esto me recuerda la última entrada de Woo: lo de Medicina Basada en Ciencia en la práctica es un sistema por el que únicamente los tratamientos que la industria considera rentables son considerados por el «oficialismo».
El peer-review puede ser defendible desde el punto de vista teórico. Seguro que en la pizarra se ve muy bien. Pero es un engaño ignorar los resultados de la puesta en práctica. Es sólo imagen de garantía, no una garantía real de calidad. Ni siquiera un poco.
Fíjate, por ejemplo, en el metaanálisis que «fabricaron» para rematar a Noakes, publicado en PLoS ONE.
Sí hay preguntas estúpidas.
Pero si consumes más calorías de las que gastas engordarás, aunque consumas comida de calidad.
No hay una burrada mayor que ésta en la historia de la humanidad.
Tan simple como esto…
– No puedo comer cuanto quiera, porque si como más de lo que gasto engordaré
Si engordas engordarás. Desde el punto de vista del pensamiento, el ser humano no puede caer más bajo.
https://twitter.com/Nutradvance/status/822131581292834822
Mike Matthews
Pseudociencia a tutiplén. A lo mejor habría que prohibir las tautologías, porque parece que la gente no da para más.
No he demostrado nada con datos fisiológicos, pero al hacer la trampa dialéctica de redefinir el resultado «engordar» como «exceso insulínico», y ponerlo como premisa del planteamiento, estoy a) señalando la insulina como la causa del engorde y b) haciendo irrelevante cualquier factor que no sea la insulina. Es una trampa dialéctica, un engaño realizado con palabras, no una demostración de nada.
Crónicas caloréxicas (IV): Layne Norton, PhD
Deberíamos abrir una carrera universitaria para estudiar el conocimiento tautológico: grado en tautología.
¿Qué es moderación bien hecha? Escoge lo que tú crees que es moderación y espérate a ver los resultados. Si te funciona, la has hecho bien. Si no funciona, la has hecho mal. Principios básicos de tautología. Troncal de primer curso.
Partiendo de la premisa de que el problema es comer «de más» se llega obligatoriamente a la conclusión de que no importa la composición de la dieta. O cómo de una tautología se deduce una causa y un tratamiento para la obesidad.
Por lo que veo Vicente, citaron por ahí a Fitness (I)Real, creo haber dicho antes que nunca he entendido su argumento, pero lo vuelvo a repetir. La insulina vuelve a normalizarse después de comer… En personas saludables, no entre quienes somos insulino resistentes y por lo tanto tenemos hiperinsulinemia. Una persona sana y en buena condición física puede bajar de peso comiendo carbohidratos, nadie lo niega, pero por experiencia sabemos que ese no es nuestro caso, si no es la insulina, entonces, ¿qué explicación nos dan? ¿Nos inventamos explicaciones fisiológicas que no son?
https://novuelvoaengordar.com/2017/01/01/y-que-hacemos-con-la-asp/
Es cierto que la proteína también sube la insulina, pero ignoro como ese dato sirve para validar el modelo de las calorías mágicas. Incluso una dieta alta en proteinas sólo llega al 30% de la ingesta calórica total, no al 60% como en la pirámide (¿o era círculo?) de los cereales y eso que, a diferencia de los carbohidratos, las proteinas si son esenciales. ¿Puede el efecto termogénico de la proteína o una posterior activación del glucagon compensar esa subida de insulina? No lo sé, pero si esos mecanismos fallan o son insuficientes en ciertas personas, al menos tendríamos una explicación fisiológica.
Si es cierto que se puede subir de peso con una low carb, carnívora o no, (posibilidad que no niego) decir que se hace porque se come más de lo que se gasta no aporta nada, nunca dan una explicación fisiológica satisfactoria del como eso es posible. ¿Por qué, por inventar un ejemplo, las proteinas desacopladoras no hicieron su trabajo y no disiparon como calor corporal un (supuesto) superávit calórico?
Al menos se esperaría de un experto una respuesta que apele a la fisiología y no al pensamiento mágico.
Partiendo de la premisa de que existe un «exceso de calorías», ya nada importa.