«Si quieres adelgazar: menos plato y más zapato»
Este tipo nos cuenta que tras 9 años interesado en el campo de la nutrición, ha llegado a la flamante conclusión de que para adelgazar la solución es «menos plato y más zapato«. Una «verdad universal», nos dice.
Puesto que pone sus 9 años de interés en el campo de la nutrición como aval de esa estupidez, cabe preguntarle cuál es la evidencia científica de que ese consejo sirve para adelgazar. Tras esos 9 años de búsqueda de la verdad, ¿cuántos artículos científicos nos puede aportar de que ese consejo se ha demostrado efectivo para perder una cantidad importante de peso (20-25 kg) y mantener lo perdido a largo plazo (4-5 años)?
La respuesta ya la sabemos: no va a aportar ninguno, porque ese consejo ha fracasado sistemáticamente en los experimentos científicos (ver,ver). Y también en la vida real.
¿Y cómo justifica este tipo su «verdad universal»? Pues en base a argumentos simplistas que confunden una tautología mal aplicada con un mecanismo fisiológico. Ésa es la única base del consejo: la estupidez humana.
pero si comes mucha cantidad tampoco adelgazarás (fuente)
¿Entonces hacemos una hipercalórica para perder grasa? (fuente)
El único argumento de las expresiones anteriores es el empleo falaz de términos tautológicos («mucha cantidad», «hipercalórica») que hacen creer que nuestro cuerpo funciona a base de cantidad.
Nótese cómo la charlatanería caloréxica no tiene más base que juegos de palabras falaces. Es imposible defenderla sin emplear trampas en el lenguaje.
Para acabar, reproduzco un pequeño desafío que lancé hace unos días a los caloréxicos (ver):
Defended vuestra pseudociencia con argumentos. Por ejemplo, demostrad que las leyes de la física garantizan que la dieta hipocalórica funciona, suponiendo que se mantiene en el tiempo, para perder una cantidad importante de peso y mantener lo perdido a largo plazo.
Las normas del desafío:
- No podéis emplear falacias en la argumentación: por ejemplo, no podéis emplear la falacia de petitio principii, dando por supuesto en las premisas un resultado (ver). Por la misma razón, no podéis emplear los términos «déficit calórico» ni «superávit calórico», pues implícitamente dan por supuesto un resultado (ver). Además, estos términos tienen doble definición y en sí mismos son un claro caso de falacia de ambigüedad (ver).
- Tenéis que ser 100% rigurosos en el planteamiento. Por ejemplo, en ningún momento podéis hablar del tejido adiposo si la primera ley de la termodinámica la aplicáis en todo el cuerpo (ver). Tampoco podéis suponer una causalidad injustificada en la primera ley de la termodinámica (ver). Las trampas en el lenguaje no son compatibles con la ciencia. ¿Pretendéis estar defendiendo una ley de la física? Pues hacedlo con rigor en todo momento.
- Cuando hayáis terminado, tenéis que aplicar vuestro mismo razonamiento al crecimiento de un tumor (ver) y explicar si habéis demostrado que en ese caso también tiene que funcionar la teoría CICO para controlar el crecimiento del mismo. ¿Crece un tumor porque se establece un «superávit calórico», es decir, porque comemos por encima de nuestras necesidades energéticas? ¿Es establecer un «déficit calórico», es decir comer menos de lo que se gasta, el tratamiento obvio si se busca reducir su tamaño? Una vez hayáis contestado a las preguntas, explicad por qué la teoría CICO propone causas y soluciones estúpidas en este caso.
Leer más:
- Crónicas caloréxicas (VI): Alejandro Gayo
- Crónicas caloréxicas (IV): Layne Norton, PhD
- ¿”Exceso calórico”? No digas más…
- Calorías. ¿Qué hay de verdad en todo esto?
- ¿Qué dice la Primera Ley de la Termodinámica?
No vuelvo a engordar 
Insisto en que nos demos cuenta de cómo el único argumento es el uso de términos que nos hacen creer que nuestro cuerpo reacciona a la cantidad de comida:
Ninguna de las dos expresiones anteriores demuestra nada, ni sobre la cantidad de comida ni sobre la calidad de la comida. Las palabras no se convierten en realidad. Esas expresiones sólo incluyen términos que señalan de forma injustificada a un culpable. Falacias, falacias y más falacias. Ninguna base real.
Es curiosísimo. El mundo de la nutrición ha sido invadido por los gym-bros. Das una patada en el suelo y salen cientos, desmontando mitos y contando sus milongas. Pero planteas ciertas preguntas y ni uno solo tiene capacidad para contestar. Y tampoco sacan conclusiones de su incapacidad para defender sus dogmas. Curiosísimo.
Que graciosa coincidencia Vicente, justo ahora estaba mirando un reportaje sobre la Cienciología, la calorexía funciona igual que una secta, si alguien ha invertido nueve o más años en algo, le será muy díficil reconocer que ha dedicado su vida a adorar una tontería. Y el que crean que la obesidad es el castigo por los pecados de la flojera y la gula, no ayuda mucho que digamos.
Sin duda. Si yo estuviera equivocado en mis explicaciones de por qué la calorexia es charlatanería, me sería complicadísimo aceptar haber estado equivocado tanto tiempo (5 años en mi caso). Pero bueno, ahí están los argumentos y a eso me expongo, a que me dejen con el culo al aire.
Efectivamente, se juntan los prejuicios con la falsa creencia en que defienden una ley de la física. Y con mucha testosterona…
— La gente miente sobre cuánto come. La dieta hipocalórica tiene que funcionar porque estamos hablando de una ley de la física, no de una opinión. La primera ley de la termodinámica se cumple.
— Si crees que estás defendiendo una ley de la física, ¿puedes formular tu teoría con rigor, sin emplear trampas en el lenguaje y argumentar que la dieta hipocalórica tiene que funcionar si se mantiene en el tiempo?
— [silencio]
Éste es el panorama de la calorexia: sus defensores no son capaces de presentar ni argumentos ni evidencia científica. Dicen «las calorías importan, por supuesto que importan«, y ahí acaba toda explicación. Ni saben decir por qué, ni saben decir qué significa «importan».
Pero si este «pavo -sin grasa-» tiene una página y un libro que se llama MIDIETACOJEA. Ves??? ya lo está reconociendo…mejor solamente leer el título de cada…
Nada, como tu dices, seudociencia….
Y este es de Segovia…Espero que no se le ocurra comer cochinillo con grasa… no vaya a dar la «puta casualidad»de que su cuerpo recoja la grasa y se quede para siempre.
Vamos, yo adelgazar no adelgazo, pero llevo dos años comiendo la grasa que no he comido en toda mi vida. Qué rico el cochinillo.
Esto es por quitar un poco de hierro al asunto, Vicente, porque tiene miga la cosa…
Hola Rocío,
yo no me fío un pelo, porque un día dicen algo razonable y al siguiente vuelven a las andadas con las milongas de siempre. Por ejemplo, éste mismo diciendo justo lo contrario.
Creo que el de midietacojea es otro D-N, un tal Aitor Sánchez.
Tienes razón, Vicente, pero ha sido una confusión porque si se realiza en google una búsqueda por nombre, aparece en la página de «midietacojea»…
No pongo foto porque de repente no se hacerlo…
https://www.midietacojea.com/pablo-zumaquero/
Bueno,pongo el enlace. Esta ha sido mi confusión.
Pero la opinión que tengo es la misma…seudociencia.
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1071217599721705&id=152277808282360
Zumaquero conoce la solución para adelgazar y no recuperar el peso perdido. Nadie más en el mundo, sólo él.
¿Nadie en musclecoop acepta el desafío? Sorprendente.
Hala, majetes, seguid moviendo objetos…
Fuente: sethh (musclecoop)
No es capaz de aportar ni un sólo estudio científico que demuestre que el «menos plato y más zapato» es útil para adelgazar.
No es capaz de hacer frente al desafío de defender su charlatanería con argumentos. Por supuesto que no puede.
Qué gran «argumento»: se llama falacia ad populum.
Y yo insisto en explicar las trampas de esa charlatanería. Qué supertalibán soy, que explico por qué la teoría del balance energético es patética pseudociencia y me expongo a que alguien me diga en qué me equivoco:
En el cuerpo de la entrada está el desafío. A ver quién tiene dos neuronas para defender la utilidad de la teoría CICO sin utilizar falacias y con argumentos rigurosos. Venga, bros, menos insultos y más argumentar.
Buenas Vicente. Aquí lo mas 100tifiko que vas a obtener de Seth:
Hola MP,
los únicos argumentos de sethh son el insulto y la falacia, como se puede comprobar en el comentario anterior. No creo que merezca el tiempo gastando viendo el vídeo.
Falacia de hombre paja: «falacia que consiste en caricaturizar los argumentos o la posición del oponente, tergiversando, exagerando o cambiando el significado de sus palabras (del oponente) para facilitar un ataque lingüístico o dialéctico.» (fuente)
Me gustaría saber dónde he dicho eso.
La mejor forma de ganar un debate es inventarte argumentos y atribuirlos al oponente. Al parecer, Daniscience (alias Sprinter) lo de la honestidad intelectual lo deja para otro día.
Hacen una charla-coloquio para hablar del impacto de las pseudociencias en la salud, al tiempo que promocionan la pseudociencia del balance energético. Es la Universidad nivel gym-bro.