La guerra del lenguaje (XIV): las calorías “importan”

El refugio de muchos charlatanes es el ambiguo verbo “importar”:

Las calorías importan, pero importan más tus hormonas

No son lo único que importa, pero claro que las calorías importan

Las calorías importan (y mucho), pero no lo son todo

Las calorías importan, claro que sí, la termodinámica es la que es y sus leyes son inexpugnables

Las matemáticas no son lo único que importa, también importa la calidad de lo que se come

Porque claramente aunque unas kcal no son “iguales” que otras, las kcal totales son importantes

¿Qué significa que las calorías “importan” o que son “importantes”?

¿Importan los gramos?

Ya vimos en el blog cómo los caloréxicos dicen “las calorías importan“, pero no son capaces de decir “los gramos importan” (ver). ¿Por qué no? ¿Importan o no importan los gramos a la hora de controlar nuestro peso corporal? ¿Las matemáticas son aplicables a las calorías pero no a los gramos? ¿Las leyes de la física hablan de calorías pero no de gramos? ¿En nuestro tejido adiposo se acumulan calorías pero no gramos?

¿Importan las calorías igual que importan los gramos?

Si yo afirmara que a la hora de gestionar nuestro peso corporal los gramos importan (ver), ¿estarías de acuerdo? ¿Crees que importan los gramos?

La respuesta lógica ante esa afirmación sería preguntar qué significa importan. ¿Para qué importan o no importan los gramos? ¿Cuál es, exactamente, la utilidad de hablar de gramos?

Dos argumentos empleados para defender el uso de “importan” son (aplicados a los gramos):

  • Si consumes 10 kg diarios de comida vas a engordar. Y supuestamente eso demostraría que los gramos “importan”.
  • Si ingieres más gramos de los que excretas vas a subir de peso. También podemos encontrar este argumento en forma del tautológico “exceso” (ver): “si tu ingesta de gramos es excesiva vas a engordar”. Argumento falaz, como he explicado repetidamente en el blog (ver), del que supuestamente hemos de deducir que es “obvio” que los gramos importan.

¿Hemos de deducir utilidad de contar gramos a partir de esos dos argumentos? Éste es el alucinante nivelazo que hay en el campo de la nutrición. Aunque sean obvias, hago explícitas las trampas en esos dos argumentos:

  1. Plantear una hipotética situación extrema que nada tiene que ver con la situación de interés (ver) y atribuir injustificadamente el supuesto resultado a la unidad de medida que hemos citado en las premisas. Porque sí: es relevante porque la hemos citado.
  2. Convertir falazmente una tautología en mecanismo/causa por el que sucede una acumulación. Así, sin más, sin justificación alguna.

Reitero la pregunta porque la veo relevante: ¿por qué quien dice “las calorías importan” no dice también “los gramos importan”?

Si es no decir nada, ¿por qué se dice?

Pues porque lo que se busca es sostener la teoría del balance energético, aunque sea con frases vacías.

Y también para demostrar adhesión a la pseudociencia común de la manada, por ejemplo fingiendo indignación porque pongamos en cuestión los estúpidos dogmas de su charlatanería. Sus dogmas son tan “obvios” que a los caloréxicos se les erizan los pelos cuando se niegan sus creencias. Pobrecitos, cómo sufren.

Pero lo que los charlatanes nos están imponiendo como “obvio” no es más que palabrería pseudocientífica vacía de contenido. Cuando alguien dice “las calorías importan” la mejor respuesta es pedir que dejen de esconderse en la palabrería hueca y que hagan explícitos los argumentos:

explica qué quieres decir con “importan”

Y luego que expliquen en qué otros crecimientos de tejidos “importan” las calorías.

Leer más:

Anuncios

7 respuestas a “La guerra del lenguaje (XIV): las calorías “importan”

  1. Un pequeño desafío a los caloréxicos

    Defended vuestra pseudociencia con argumentos. Por ejemplo, demostrad que las leyes de la física garantizan que la dieta hipocalórica funciona, suponiendo que se mantiene en el tiempo, para perder una cantidad importante de peso y mantener lo perdido a largo plazo.

    Las normas del desafío:

    1. No podéis emplear falacias en la argumentación: por ejemplo, no podéis emplear la falacia de petitio principii, dando por supuesto en las premisas un resultado (ver). Por la misma razón, no podéis emplear los términos “déficit calórico” ni “superávit calórico”, pues implícitamente suponen dar por supuesto un resultado (ver). Además, estos términos tienen doble definición y en sí mismos son un claro caso de falacia de ambigüedad.
    2. Tenéis que ser 100% rigurosos en el planteamiento. Por ejemplo, en ningún momento podéis hablar del tejido adiposo si la primera ley de la termodinámica la aplicáis en todo el cuerpo (ver). Tampoco podéis suponer una causalidad injustificada en la primera ley de la termodinámica (ver). Las trampas en el lenguaje no son compatibles con la ciencia. ¿Pretendéis estar defendiendo una ley de la física? Pues hacedlo con rigor en todo momento.
    3. Cuando hayáis terminado, tenéis que aplicar vuestro mismo razonamiento al crecimiento de un tumor (ver) y explicar si habéis demostrado que en ese caso también tiene que funcionar la teoría CICO para controlar el crecimiento del mismo. ¿Crece un tumor porque se establece un “superávit calórico”, es decir, porque comemos por encima de nuestras necesidades energéticas? ¿Es establecer un “déficit calórico”, es decir comer menos de lo que se gasta, el tratamiento obvio si se busca reducir su tamaño? Una vez hayáis contestado a las preguntas, explicad por qué la teoría CICO propone causas y soluciones estúpidas en este caso.

    Me gusta

  2. “Lo que está claro es que déficit tiene que haber”.

    Ese mensaje se basa en la falacia de ambigüedad y es tan falso como toda la teoría CICO. Si la definición de déficit afecta a dos términos de la ecuación del balance energético, no se está diciendo nada, pues la definición ya incluye el resultado. Si la definición de déficit sólo afecta a un término de la ecuación del balance energético, no existe razón alguna para pensar que ese déficit es la solución. Las charlatanas lo que hacen es jugar a la ambigüedad con ambas definiciones y de esa forma crean la falsa sensación de utilidad de la teoría CICO. Así de patética es la calorexia.

    Me gusta

  3. — Las calorías no importan
    — ¡Hala! ¿Cómo puedes decir eso? ¿Entonces si hoy consumo 10,000 kcal no voy a engordar?
    — ¿Por qué quieres consumir 10,000 kcal?
    — Si dices que no importan las calorías entonces la gente va a pensar que se puede hacer y no engordar.
    — Yo no he dicho eso. ¿Para qué importan las calorías?
    — Para controlar la cantidad de comida.
    — ¿Y eso es útil para algo? ¿Puedes darme evidencia científica de que contando calorías una persona obesa puede adelgazar y mantener lo perdido a largo plazo?
    — No tengo esa evidencia a mano, pero seguro que se puede.
    — ¿Puedes demostrar que la gente que ha acabado obesa lo habría evitado de haber seguido una dieta con la misma composición pero contando calorías?
    — No creo que eso se haya demostrado nunca.
    — O sea que no puedes justificar la utilidad, pero dices que importan. Pues lo que yo creo es que a menos que puedas indicar la utilidad que tienen, no puedes decir que importen. De otro modo lo que estás haciendo es engañar a la gente promocionando un método de control del peso corporal que en realidad no funciona.
    — Pero entonces la gente pensará que puede comer todo lo que le venga en gana.
    — La gente es imbécil y necesitan que tú les digas que cuenten calorías para saber cuándo tienen hambre, cuándo no tienen hambre y cuándo dejar de comer. La gente es tan imbécil que estarían comiendo todo el día si no fuera porque tú, el listo, les avisas de que tiene que parar. La gente comería 20 filetes al día, ignorando toda señal de saciedad, sólo porque tú no les has avisado de que no pueden comer cuanto quieran y que tienen que contar calorías para evitar “pasarse”. ¿Es eso? ¿Basado en qué? ¿Conoces a alguien que siguiendo una dieta paleo tenga un problema con la comida? ¿Alguien que diga que no puede dejar de comer carne, huevos y brócoli y que está ganando peso porque come por diez? Si crees que la gente “se pasa comiendo” con la dieta que tú defiendes, ¿no crees que la composición de esa dieta es lo que incita a pasarse?
    — También te puedes pasar con comida de humano.
    — ¿A qué animal en su hábitat natural le sucede, hasta el punto de que engorda?
    — A ninguno.
    — ¿Y qué pueblo que siga su dieta tradicional tiene un problema de obesidad?
    — No conozco ningún caso.
    — Pero tú quieres que hablemos de calorías para resolver un problema que, aparentemente, sólo existe cuando los productos que tú promueves forman parte de la dieta. Ummmmm, ¿no será que tú lo que quieres es que sigamos consumiendo azúcar, harinas y aceites de semillas? ¿No será que la insistencia en hablar de calorías persigue en realidad que se siga consumiendo comida basura?
    — No hay que demonizar los alimentos. Se pueden consumir harinas y azúcar con moderación. Los aceites de semillas sí que son malos para la salud y hay que evitarlos.
    — ¿Y por qué te molesta que otros no consuman azúcar y harinas? ¿Por qué opinas sobre lo que otros deciden comer o no comer?
    — Porque podrían comer de todo. No hay razón para seguir una dieta paleo. Controlando las cantidades se puede comer de todo y disfrutar de la comida.
    — Es sólo tu opinión sobre lo que otras personas hacen. Y si esas otras personas creen tener razones para no consumir ciertos productos, y su concepto de disfrutar es diferente del tuyo, ¿qué tienes que opinar tú al respecto? ¿quién eres tú?
    — Yo sólo les advierto que también se puede engordar si te pasas con la comida de humano.
    — Tendrás que demostrarme que se engorda porque “te pasas” con la cantidad de comida.
    — A ver, eso es obvio: si consumes calorías por encima de tus necesidades energéticas, vas a engordar. Las leyes de la física no dejan otra opción. La energía no puede desaparecer.
    — Las leyes de la física no dicen eso. O, si lo dicen, en tal caso también dicen que si consumes calorías por encima de tus necesidades energéticas, el tumor va a crecer. O que si consumes calorías por encima de tus necesidades energéticas, el músculo va a crecer. ¿Crecen los músculos porque consumimos energía por encima de nuestras necesidades energéticas? Mismas leyes de la física en el caso del tejido adiposo, de un tumor y del tejido muscular, pero tú sólo hablar de esas leyes de la física con el tejido adiposo. ¿Puedes explicar por qué? De cualquier forma te remito a dos artículos en los que se explica por qué es falso que las leyes de la física digan que engordamos porque comemos “de más”. Si quieres seguir hablando, indícame primero en qué me equivoco en esos dos artículos. Si no me dices en qué me equivoco, deduzco que ya sabes que las leyes de la física no dicen lo que estabas afirmando, con lo que tu única opción es rectificar tus palabras. De lo contrario, te conviertes en un charlatán que difunde falsedades a sabiendas de que lo son.

    Me gusta

Deja un comentario. Si los comentarios no contribuyen/aportan a los artículos publicados no los publico. Tampoco los publico si intentan forzar un debate o una toma de postura que el autor no ha planteado o que ha dado por cerrada. No publico comentarios descalificativos ni críticas fuera de lugar o que considere que no aportan nada. Si percibo intención de molestar en lugar de participar, o si no detecto vida inteligente, tampoco será publicado.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.