Se busca caloréxico inteligente para contestar a unas sencillas preguntas
sethh, usuario del foro musclecoop, hablando de mí:
no entiendo como puede ser tan corto de miras y estar metido en un bucle casi de misticismo “religioso” de ir contra una teoria [sic] que todo el mundo inteligente entiende. sethh (musclecoop)
Falacia ad populum: consiste en argumentar que la postura propia es correcta porque es lo que la mayor parte de la gente opina que es correcto (ver): «Si (supuestamente) todo el mundo dice que A es correcto, se deduce que A es correcto.»
¿Argumento? Ninguno. Es una falacia bien cutre. ¿Que mucha gente cree que la Teoría CICO es correcta o que es una ley de la física? Qué gran argumento… ¡No hablemos más entonces!
Esto es como si me da por ir contra el sistema metrico [sic] decimal o contra la medida de tiempo. sethh (musclecoop)
Falacia de falsa analogía. Por comparar A y B, ni A ni B heredan todas las propiedades del otro. O, dicho de otra forma, del hecho de que A y B sean similares en algún aspecto no se deduce que compartan todas sus propiedades.
Cuando en lugar de argumentar se recurre al insulto y a las falacias…
En el blog he explicado repetidamente que la Teoría CICO (también llamada Teoría del Balance Energético) no es la Primera Ley de la Termodinámica, y que la Teoría CICO es una teoría fraudulenta cuya supuesta utilidad nace de asumir una causalidad sin fundamento en dicha ley. Si tuviera que explicarlo de la forma más clara y sencilla posible, señalaría que la Teoría CICO está basada dos premisas injustificadas:
- La teoría CICO no permite que el tejido adiposo cambie por sí mismo (o en otras palabras, de forma injustificada se asume que su comportamiento es pasivo y su fisiología es ignorada), y
- La teoría CICO sólo considera posibles los cambios en la energía acumulada en el tejido adiposo. No permite cambios en ningún otro tejido/órgano.
Las explicaciones detalladas las podemos encontrar, por ejemplo, en estos artículos:
- Calorías. ¿Qué hay de verdad en todo esto?
- ¿Qué dice la Primera Ley de la Termodinámica?
- Crónicas caloréxicas (IV): Layne Norton, PhD
Si alguien quiere llamarme supertalibán, gurú de secta o corto de miras, primero debería molestarse en prestar atención a lo que estoy diciendo. Y no tergiversarlo tratando así de hacer creer que el oponente es obviamente estúpido (ver).
Voy a plantear tres peticiones, a ver si hay suerte y algún caloréxico inteligente se atreve a contestarlas. Advierto de antemano que marear la perdiz sólo salva los muebles ante los más fanáticos, que se conforman con cualquier cosa. Pregunto lo que pregunto y las evasivas y los insultos sólo demuestran que no se puede o no se quiere contestar a las preguntas.
Primera petición
Puesto que, de acuerdo con sethh, todas las personas inteligentes entienden la Teoría CICO, pido que un caloréxico inteligente:
me diga qué errores estoy cometiendo en mis argumentos.
Aparentemente, no estoy pidiendo nada del otro mundo: si toda persona inteligente entiende la Teoría CICO, se deduce que debe de ser relativamente sencillo encontrar un defensor inteligente de esa charlatanería que me explique los errores que estoy cometiendo en mis explicaciones en los artículos que he enlazado antes (ver,ver,ver).
Segunda petición
Pido que el caloréxico inteligente:
exprese lo que dice la Teoría CICO sin usar falacias y empleando en todo momento argumentos 100% rigurosos:
- Enunciado de la Teoría CICO. Sin falacias y con rigor.
- Defensa de la utilidad de esa teoría para gestionar nuestro peso corporal. ¿Qué conclusiones útiles se deducen de esa teoría? Sin falacias y con rigor.
- Explicación de cómo se aplica la Teoría CICO cuando ganamos peso porque aumenta el tamaño de un tumor.
Las bases detalladas de este desafío a los caloréxicos están planteadas en la parte final de esta entrada.
Tercera petición
Pido que el caloréxico inteligente:
conteste a unas sencillas preguntas sobre la aplicación de la Teoría CICO en el crecimiento de un tumor. Son las preguntas recogidas en esta entrada. Si la Teoría CICO es una estupidez aplicada al crecimiento de un tumor, pido también que explique por qué la Teoría CICO es errónea en ese caso.
Si, como dicen sus defensores, la Teoría CICO es la Primera Ley de la Termodinámica misma, una ley universal e inviolable, debe de ser igual de aplicable cuando ganamos peso porque crece un tumor y cuando ganamos peso porque crece el tejido adiposo. ¿Es o no es la Teoría CICO una inviolable ley de la física? Parece que algún cimiento de esta charlatanería se resquebraja con ciertas preguntas…
una teoría que todo el mundo inteligente entiende
Los defensores de la Teoría CICO no van a contestar a ninguna de mis peticiones. A ninguna. Lo doy por supuesto. Mi objetivo no es convencer a quien defiende charlatanería, sino poner negro sobre blanco que carecen de argumentos con los que defender sus dogmas. La Teoría CICO es una teoría pseudocientífica basada en juegos de palabras falaces y cualquier intento de usar argumentos rigurosos para defender esa teoría está abocado al fracaso. Dicho de otra forma:
No vamos a encontrar una exposición de la Teoría CICO que sea rigurosa y que esté libre de falacias.
En cuanto pides que sean rigurosos, a los caloréxicos se les apagan las luces.
Una persona inteligente es la que rectifica cuando ve que no puede contestar preguntas sencillas y es la que a continuación intenta averiguar en qué se estaba equivocando. Los que ven que no pueden rebatir argumentos y siguen repitiendo con fervor lo que todo el mundo dice, porque todo el mundo lo dice, no son inteligentes, son merluzos.
Leer más:
- Carta abierta al nutricionista que califica este blog de “secta” (y a mí de “gurú”)
- “Si quieres adelgazar: menos plato y más zapato”
- Sigo esperando respuestas…
- Mi respuesta a Marcos Vázquez
- ¡Qué conveniente y nada sospechosa casualidad!
- El limbo y la celestial tercera fase
- Calorías. ¿Qué hay de verdad en todo esto?
- ¿Qué dice la Primera Ley de la Termodinámica?
No vuelvo a engordar 
Una de las falacias en las que se sustenta la charlatanería caloréxica es que:
¿Dónde está la trampa? En el «determina». Esa afirmación, que aparentemente no es otra cosa que la aplicación de una ley de la física, se convierte, gracias a ese «determina» en una afirmación fraudulenta. Esa afirmación nos hace creer que para controlar nuestro peso corporal basta con prestar atención a nuestra ingesta energética y nuestro gasto energético. Si algo nos engorda tiene que ser alterando esos dos términos de la ecuación:
Nótese que la Teoría CICO no permite que el peso corporal varíe por sí mismo, es decir, lo considera pasivo y su fisiología irrelevante. Si algo nos hace engordar es cambiando los otros dos términos de la ecuación, nunca el que en realidad es el importante, que es el que incluye la acumulación de triglicéridos en el tejido adiposo. Nótese que la Teoría CICO no considera ningún modelo para lipogénesis y lipólisis, por la sencilla razón de que esa teoría no permite que el término «energía acumulada» varíe por sí mismo.
La otra premisa injustificada es que sólo se permite la variación de energía en el tejido adiposo, cuando en realidad la Primera Ley de la Termodinámica aplicada en los límites de todo el cuerpo debe considerar SIEMPRE toda la energía acumulada en el cuerpo. Para ver la importancia de esta segunda premisa injustificada, supongamos que el tejido cuya energía crece es un tumor (en lugar de el tejido adiposo). En ese caso, la Teoría CICO nos está diciendo que gestionando nuestra ingesta energética y nuestro gasto energético podemos controlar el crecimiento del tumor:
No lo aceptamos para el crecimiento del tumor, porque sabemos que es una descomunal burrada, pero sin embargo los caloréxicos nos dicen que en el caso de la obesidad no tenemos más remedio que hablar del balance energético porque es una ley inviolable de la física. Es evidente que no es cierto.
Finalmente, y por no alargar este comentario mucho más, nótese cómo el gasto energético, que es una salida del sistema «cuerpo humano», no una entrada bajo nuestro control, se incluye entre las premisas de los argumentos:
Eso es una falacia, denominada de petitio principii, que es incluir entre las premisas de un argumento uno de los resultados que se pretende demostrar. Con rigor, no se puede hacer, pero se hace para crear la falsa causalidad que hace creer que la Teoría CICO es útil para gestionar nuestro peso corporal.
No me extiendo más en este comentario y remito a los artículos que enlazo en el cuerpo de la entrada:
Lo de «inteligente» está en el título de esta entrada porque sethh afirmó que cualquier persona inteligente entiende la Teoría CICO, inmediatamente después de llamarme corto de miras (y supertalibán):
No es cierto, pero en cualquier caso estaríamos hablando de una correlación, no de una relación causa-efecto. La causa de que el tumor crezca no tiene nada que ver con las calorías de la comida y cualquier intento de controlar el crecimiento de un tumor a partir de una tautología es estúpido de raíz.
Pero este tipo de «razonamientos» son en los que se basa la charlatanería caloréxica:
La causa del crecimiento del tejido adiposo no tiene por qué ser un desequilibrio energético. Hay decenas de entradas en el blog donde lo explico, pero, aparentemente, a este señor le resultan complicadas de entender:
Las explicaciones no son complicadas de entender. Simplemente hay que tener la mente abierta a haber estado defendiendo una estupidez durante años como si fuera una obviedad. Y eso no es sencillo para algunas personas.
Leroy, antes de criticar a alguien, deberías leer lo que dice. Y si te parece «farragoso» pide aclaraciones, que gustosamente te las doy.
¿Puedes definir «importan» sin emplear falacias y siendo riguroso? ¿O aportando evidencia científica que respalde esa afirmación?
Si les haces preguntas que no saben responder, la respuesta es que les tienes manía por tener una opinión diferente.
Tanta manía les tengo que no sabía que musclecoop existía hasta que llegaron los insultos de Sprinter, y Leroy aludió a mí como «tremendo» y hablando de «ideas de bombero». Ahora dice que le da igual lo que diga. En su momento no le dio igual. Se puede ver captura en el comentario anterior.
Es obvio que fui insultado por no opinar como ellos y no tragar con la estupidez de las calorías. Pero las víctimas son ellos, los que insultaron.
Y son los que tienen cero argumentos para defender sus estúpidos dogmas. Ahí están mis peticiones, y ahí está su falta de respuestas.
Es cierto, cualquier persona inteligente entiende la CICO, cualquier persona inteligente entiende también la ufologia , la astrología y el terraplanismo, pero eso no las hace teorías respetables ni confiables. Lo que hace que una teoría sea confiable es que sea capaz de hacer predicciones que se ajusten a lo observable.
¿Dónde están, entonces, los estudios que concluyen que se puede perder una cantidad considerable de peso (20 kg) y se puede mantiener esa pérdida de peso luego de al menos dos años, con una dieta hipocalórica?
¿Dónde están las observaciones que permite concluir que se puede llegar a la obesidad con dietas a base de comida real, comida para humanos?
¿Algún pueblo ancestral ha sufrido alguna vez una epidemia de obesidad o diabetes mientras mantenía su dieta tradicional, antes de la masificación del azúcar, la harina de trigo, los aceites vegetales de mala calidad y todos los pseudo alimentos que fabrican con ellos?
¿Algún pueblo NO la ha sufrido en cuanto estos aparecieron?
Entender la CICO es fácil para cualquier persona inteligente, pero creo que son los calorexicos quienes no la comprenden, porque entonces entenderían que sólo es dialéctica circular sin mucha aplicación práctica, ya que no nos explica porque los sistemas homeostáticos que regulan tanto la ingesta calórica como, y aún más importante, gestionan el»exceso calórico» no están haciendo lo que deberían y para lo cual evolucionaron.
No dudo que una persona saludable y en buena condición física puede controlar, dentro de cierto rango (por algo abundan los «suplementos» dentro del mundillo fitness), su peso con conteo calórico y ejercicio, pero eso no nos permite descartar que la obesidad no sea una enfermedad metabólica u hormonal causada por comer alimentos a los que no estamos adaptados, no por comer mucho y moverse poco, esto es el síntoma, no la enfermedad de fondo ¿o es que medio mundo decidió, al mismo tiempo, volverse flojo y glotón, así nada más?
El problema está en que la CICO no nos explica porque el tejido adiposo absorbe más triglicéridos de los que debería y decide mantenerlos ahí pese incluso al «déficit calórico», en vez de liberarlos para, por ejemplo, elevar la temperatura corporal. Y eso también es fácil de entender para cualquier persona inteligente.
Hola Saturnino,
creo que haces todas las preguntas correctas. ¡Fantástico comentario!
Sólo matizaría que en este párrafo, esos sistemas homeostáticos que los caloréxicos sí consideran, nunca incluyen la fisiología del tejido adiposo, tejido que se considera pasivo:
Según la Teoría CICO:
— Factores que afectan directamente a la ingesta energética. Importan.
— Factores que afectan directamente al gasto energético. Importan.
— Factores que afectan directamente a la acumulación de energía en el cuerpo. NO IMPORTAN
De los tres términos de la ecuación, el tercero no sólo es falso, pues no es el tejido adiposo sino la acumulación de energía en todo el cuerpo, sino que esa teoría no permite que cambie por sí mismo: sólo los otros dos términos pueden hacerlo.
¿Por qué la Teoría CICO no permite cambios por sí mismo en el tejido adiposo, principal protagonista del problema?
¿Por qué la Teoría CICO sólo consiente cambios en el tejido adiposo, pero no en ningún otro tejido/órgano?
Los caloréxicos se refugian en que su teoría es compleja: la realidad es que es errónea. La complejidad sólo la permiten en dos de los tres términos de la ecuación: ahí está el error.
Preguntales a los del foro lo siguiente:
Si lo que importan son las calorías e ignoran las hormonas, ¿por qué se si ponen como cerdos de hidratos y mierdas procesadas estando en off engordan (su tejido adiposo crece) y si están en «on» con un ciclo potente, DA IGUAL LA MIERDA QUE COMAN que pierden grasa y ganan músculo?
A ver qué te cuentan, que allí, el más natural se come los «ciclos sanos» de ocho semanitas, para poder ir al Mcdonals….
O por qué algunos recurren a los esteroides anabolizantes, cuando de acuerdo con sus teorías, si quieren aumentar la energía acumulada en el cuerpo (en forma de músculo) lo que tienen que hacer es comer más y moverse menos. La misma idea que aceptan sin rechistar para el tejido adiposo la descartan por estúpida para el tejido muscular.
Pero, eh, si les llevas la contraria eres un supertalibán. Los dogmas no se cuestionan: hay que repetir lo mismo que dice el resto de la manada. O llueven los insultos.
¿Ningún argumento en defensa de tu charlatanería, Leroy? Sigo esperando. Las tres peticiones están en el cuerpo de la entrada.
Respecto de lo de «faltando al respeto», este señor no pide respeto cuando Daniscience (alias Sprinter) me llama fulano y cuerpoalien (ver), ni parece haber visto a sethh llamarme corto de miras y ultratalibán (ver). Los insultos en ese sentido no son importantes. Él mismo, me llama «tremendo» y hace referencia a mis ideas como «ideas de bombero» (ver). Pero le molesta que yo califique sus ideas de charlatanería o estupideces. Parece que él puede hacer cosas que cuando las hacemos los demás son «faltar al respeto». Buena excusa para no dar explicaciones sobre la estúpida pseudociencia que defiende.
No hubo ningún insulto por mi parte hacia los miembros de este foro, cuya existencia ni conocía hasta que Daniscience (alias Sprinter) fingió hacerse el ofendido cuando llamé «más que burros» a la comunidad científica del campo de la nutrición. Y aprovechó eso para hacer mofa de mi cuerpo, igual que lo ha hecho con al menos otra persona (ver). ¿Respeto, dices? Tienen mi palabra todos los miembros de musclecoop que cuando hablo de científicos no me refiero a las personas que hacen musculación. Yo nada espero de las personas que tienen como afición hipertrofiar sus músculos, pero sí de los científicos. Copio el contenido de aquella entrada, llamada «burros no, lo siguiente»:
Daniscience (Sprinter) usó ese argumento para atacarme por mi cuerpo y Sprinter se unió a la fiesta. ¿Respeto, dices?
Edito: por cierto Daniscience (alias Sprinter) ha vuelto a insultarme y ha faltado al respeto a Ana Muñiz.
http://foro.musclecoop.com/showpost.php?p=2078255&postcount=29
Huyyyy, ha llamado «escudera» a Ana !!!! Sabrá lo que significa???? Porque lo quiere decir como algo despectivo pero en realidad no lo es. Quien sirve con «honor» siempre será honorable majete.
No obstante Vicente, qué pérdida de tiempo contestando a esta gente, de verdad… con todo lo que tu tienes y querer ilustrar a personas que «creen insultar».
Claro que no podremos ponerle un «adjetivo» a este señor si tenemos como avatar una foto de Yul Brynner.
Ya quisiera…
Hola Rocío,
afirmar que Ana está a mi servicio o que es una subordinada mía es una falta de respeto a ella.
Respecto del tiempo perdido, este señor anda poniendo en mi boca cosas que no he dicho, por lo que prefiero responder a sus falsedades. Parece que aparte de los insultos y de inventarse cosas que no he dicho y atribuírmelas, no tiene más argumentos.
(El que tiene avatar de Yul Brinner es Leroy, otro del mismo foro. Daniscience es Sprinter, cuyo avatar es un coche).
Si, si, me da igual el de Yul Brinner que el del coche. (Estoy por poner yo una de Marilyn Monroe). Es que no conocía a ninguno y me dio por leer ayer todos los post que adjuntabas y oye…. que no se distinguen en nada, la verdad. Los mismos comentarios.
Que no tienen argumentos, ya lo hemos visto todos. Ellos dicen algo y es una VERDAD. Tu argumentas, preguntas… y no contestan.
De verdad, te entiendo que contestes porque dicen falsedades pero me da una rabia tremenda que ese tiempo que utilizas en leer y contestar no sea para ti.
Aunque… pensándolo bien, he cambiado de opinión, Vicente: eso nos vale a ti y a nosotros para darnos cuenta de que no argumentan ni presentan datos con lo cual vienen a reforzar mucho más ciertas teorías que se están dando como argumentum ad ignorantiam. Que es lo que se lleva en el «oficialismo».
Tienes razón, Vicente
Lo veo yo, lo ves tú y lo está viendo todo el mundo.
Ya lo verás cuando publique la segunda parte, pero Daniscience (alias Sprinter) está continuamente atribuyéndome argumentos falsos («según sus teorías, «esta gente dice», «luego tenemos al fulano este diciendo», «también dicen»). Prefiero dejar constancia de que Daniscience (alias Sprinter) no tiene ningún reparo en faltar a la verdad. Además, ya tengo escrita la entrada, así que el tiempo ya lo he perdido :). Esta noche la publicaré.
Un ejemplo de cómo Daniscience (alias Sprinter) se inventa argumentos y me los atribuye.
Muchas gracias por estar ahí, Rocío 🙂
¿Qué haces cuando te piden que defiendas tu charlatanería con argumentos serios, y no eres capaz de hacerlo? Atribuyes al oponente una falsedad con intención de desacreditarlo.
Por supuesto, no va a poder decirnos dónde he afirmado yo «saber perfectamente cuál es el origen de la obesidad».
Vaya nivelazo, Leroy.
— El tumor ha crecido. Es evidente que has estado comiendo por encima de tus necesidades. Te bastaba con comer un poco menos, y ni eso has podido hacer. Pero no te culpo, pues no todo el mundo controla sus emociones. Deberíamos hablar de qué puedes hacer para aprender a controlar tus impulsos.
— ¡Pero qué dices! El crecimiento de un tumor nada tiene que ver con comer más o comer menos. ¡Estás loca!
— Mira, cuando consumes más calorías de las que quemas, el exceso de calorías es principalmente empujado al tumor. El tamaño del tumor aumenta. Es realmente tan simple como eso.
— ¡Eres imbécil!
— Lo que es increíble es que estés cuestionando una ley inviolable de la física. La primera Ley de la Termodinámica no es una hipótesis ni una opinión, ¡es una ley!
Cuando consumes más calorías de las que quemas, el exceso de calorías es principalmente empujado al tejido adiposo. Tu adiposidad o grasa del cuerpo, aumenta. Es realmente tan simple como eso
https://novuelvoaengordar.com/2017/02/02/nos-engorda-un-cerebro-hambriento-o-mas-bien-lo-hace-la-pseudociencia-difundida-por-los-expertos/
Si alguien encuentra la evidencia científica que respalda la dieta hipocalórica para adelgazar (perder lo que nos sobra y mantenerlo a largo plazo), que avise. Me refiero a favorable, claro. Y digo evidencia científica, no demagogia ni «pensamientos».
Si criticas la terapia estándar por ser pseudocientífica, lo que pasa es que quieres desviar la atención…
Sigo esperando que algún caloréxico defienda su charlatanería con argumentos rigurosos y libres de falacias. Las bravatas en twitter son patéticas.
¡Venga, argumentos, campeón!
Yo soy del club de los ex-obesos que cree que los nutricionistas tienen formación pseudocientífica. Pero estoy abierto a que cualquier titulado en charlatanería me explique en qué me equivoco. Hasta entonces, vuestro titulito no vale una mierda.
El primer paso para poder demostrar si una teoría es correcta o no, es que exista una definición rigurosa de esa teoría. La Teoría CICO fracasa ya en ese primer paso, pues nunca es formulada de forma que pueda ser refutada o corroborada. Una definición rigurosa de la Teoría CICO dejaría en evidencia que esa teoría no es una ley de la física ni deriva legítimamente de ninguna.
La charlatanería que es presentada como si fuera una ley inviolable de la física es, por definición, pseudociencia. Llevamos 80 años tratando la obesidad con estupidez pseudocientífica.