Crónicas caloréxicas (XIII): Danny Lennon (1/2)

Copio un fragmento del podcast #85 de Danny Lennon. No lo traduzco entero, pero lo analizo abajo.

The real crux of this debate for me has centered around discussions over two things driving fat gain; namely energy balance (i.e. the calories-in/calories-out model) and hormonal/metabolic dysfunction. To me the polarization of these two concepts makes no sense. Having to pick whether obesity is an energy balance problem or a hormonal problem is a false dichotomy.

This was one of the things I hoped to iron out by having Dr. Fung on the podcast. Previous to that, we had a public discussion over a Facebook post I posted, in which I listed some bullet points that I felt related to obesity development. In that post I listed, among others, these few points:

  1. In order for fat gain to occur an energy imbalance must be present, where calories in (CI) > calories out (CO).
  2. But when asking “why do we get fat?”, even though CI > CO in such a scenario, the reason driving this is the true cause. This is where the several hypotheses of obesity come in: hypothalamic injury, food reward/palatability, hormones causing a lowering of CO (e.g. thyroid), etc.
  3. The hormonal basis of obesity has always been accepted by pretty much every researcher on the planet. Saying energy balance still determines body weight gain/loss, doesn’t conflict with this at all. In that they are not mutually exclusive.

Dr. Fung:  “Are you arguing point #3 – calories make you fat, or point #5 – hormones make you fat? You can’t have both.”

Hormones influence energy balance. And changing energy input or energy expenditure will affect various hormones.

Frank Greenway, who’s a researcher out of the Pennington Biomedical Research Center, wrote a nice paper on the mechanisms underpinning weight regain, which was published in the International Journal of Obesity a couple of months back.

From that paper, Greenway discusses how body weight maintenance is  regulated by the interaction of both homoeostatic processes, as well as environmental and behavioural factors.

So if we think about homeostatic regulation of energy, we’re essentially talking about hormones controlling calories in and calories out. The hypothalamus has a central role here in integrating signals related to food intake and energy balance, as well as body weight itself. For example, we know hormones like NPY, GIP and Ghrelin can influence energy intake. While if we turn to hormones that exert a role on energy expenditure, we’d be talking about ones such as leptin, insulin, GLP-1, PYY, etc.

So yes, of course, there is a hormonal basis to obesity. There is disregulation of these homeostatic controls. BUT calories-in/calories-out still holds true. The first law of thermodynamics is not being violated. When bodyweight gain is occurring, someone is in a state of positive energy balance. When bodyweight loss is occurring, someone is in a state of negative energy balance.

Análisis de los argumentos

In order for fat gain to occur an energy imbalance must be present, where calories in (CI) > calories out (CO). […] When bodyweight gain is occurring, someone is in a state of positive energy balance. When bodyweight loss is occurring, someone is in a state of negative energy balance.

Para ganar grasa corporal debe existir un desbalance energético, en el que las calorías que entran (CI) superen a las calorías que salen (CO). […] Cuando se produce un aumento de peso corporal, esa persona se encuentra en un estado de balance energético positivo. Cuando ocurre una pérdida de peso corporal, esa persona se encuentra en un estado de balance energético negativo.

Es falso. Y no sólo es indiscutible, es sencillísimo entender que no es verdad: se puede ganar grasa corporal al tiempo que otras formas de energía del cuerpo se reducen. Es posible ganar grasa corporal sin desbalance energético e incluso con un balance energético negativo (ver,ver,ver,ver,ver). El balance energético en el cuerpo NO es el balance energético en el tejido adiposo (ver,ver,ver).

Y, por otro lado, la falsedad de esa afirmación no se resuelve hablando de peso corporal en lugar de grasa corporal, como es evidente si consideramos la ganancia de peso causada por un tumor (ver): a nadie en su sano juicio se le ocurre pensar que la existencia de un desbalance energético es un requisito imprescindible para que un tumor crezca: es, probablemente, sólo un síntoma. De la coexistencia (correlación) no se puede deducir causalidad. Nótese cómo la redacción de la sentencia da a entender causalidad: se dice que la existencia del desbalance energético es requisito para que suceda (“in order to”) la acumulación de grasa corporal. Se deduce causalidad de una correlación, cuando, como he explicado, esa correlación ni siquiera tiene por qué existir. Ingesta energética y gasto energético se señalan como las causas de la obesidad, cuando eso, con rigor, no se puede hacer. Con el ejemplo del tumor lo entendemos todos (ver).

Un segundo argumento:

Having to pick whether obesity is an energy balance problem or a hormonal problem is a false dichotomy […] Hormones influence energy balance […]  if we think about homeostatic regulation of energy, we’re essentially talking about hormones  controlling calories in and calories out

Tener que elegir si la obesidad es un problema de equilibrio de energía o un problema hormonal es una falsa dicotomía […] si pensamos en la regulación homeostática de la energía, estamos hablando esencialmente de hormonas que controlan las calorías que ingerimos (CI) y el gasto energético (CO).

“hormonas que controlan las calorías que ingerimos (CI) y el gasto energético (CO)”

Supongo que cualquiera que haya prestado un poco de atención a este blog estará viendo la premisa injustificada: la hipótesis CICO sólo permite la regulación fisiológica/hormonal de 2 términos de la (falsa) ecuación del balance de energía: el CI o el CO (ver). En CICO no está permitida la regulación fisiológica del término “cambio en la energía acumulada en el cuerpo”. ¿De dónde viene esa premisa? ¿Por qué se impone esa restricción? ¿Por qué se oculta que esa restricción existe, y que, por tanto, CICO no es equivalente al principio de conservación de la energía? Son preguntas que los caloréxicos nunca responden. Publicaré en unos días una entrada del blog (ver) explicando cómo la hipótesis CICO crea este paralogismo.

En resumen, este segundo argumento es un hombre de paja: la trampa no es que CICO no hable de hormonas, sino que CICO sólo permite hablar de la regulación hormonal/fisiológica de 2 términos de la ecuación del balance de energía (ver). Y esa premisa no tiene ninguna justificación aparte de razonamientos erróneos.

Ir a la segunda parte de esta entrada.

Leer más:

 

Anuncios

2 respuestas a “Crónicas caloréxicas (XIII): Danny Lennon (1/2)

Deja un comentario. Si los comentarios no contribuyen/aportan a los artículos publicados no los publico. Tampoco los publico si intentan forzar un debate o una toma de postura que el autor no ha planteado o que ha dado por cerrada. No publico comentarios descalificativos ni críticas fuera de lugar o que considere que no aportan nada. Si percibo intención de molestar en lugar de participar, o si no detecto vida inteligente, tampoco será publicado.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.